[Назад] [Вся нить] [Первые 100 сообщений] [Последние 50 сообщений]
Ответ в нить [Последние 50 сообщений]
Animapcha image [@] [?]
Тема   ( ответ в 158687)
Сообщение flower
Файл 
Пароль  (для удаления файлов и сообщений)
Параметры   
  • Прежде чем постить, ознакомьтесь с правилами.
  • Поддерживаются файлы типов GIF, JPG, MP4, OGV, PNG, WEBM, WEBP размером до 5000 кБ.
  • Ныне 3837 unique user posts. Посмотреть каталог
  • Максимальное количество бампов нити: 375
No. 158687    
В этом году, ответь мне, явишься ль ты мне, Аккарин?
251 сообщений пропущено. Показаны 50 последних сообщений Развернуть все изображения
No. 159041    
996578.png - (293.14KB, 518×596)
159041
А теперь всех отписавшихся забанить!
No. 159042    
160807696321.png - (3.76MB, 1920×1920)
159042
キタ━━━(゚∀゚)━━━!!
No. 159045    
>>159035
Вес той картинки получился 6369358. Ушло где-то часа 4 на некогда топовом мобильном IvyBridge.

Можно было бы прогнать на большем количестве итераций, но смысла нет, думаю, поскольку на маленькой 200x133 картинке прогнал 16384 оборота, и она от такого 16-кратного их увеличения лишь на 6 байтов меньше стала.

С третьей попытки запостил. Каким-то неряшливым я стал при постинге. Нельзя так.
No. 159048    
>>159041
Не всех, а неадекватных пропагандистов маргинальной хрени, которые пытаются тащить сюда этот шлак.
No. 159050    
>>159041
Не всех, а неадекватных некрофилов - любителей неэффективной хрени, которые не осилили гугл и пытаются оправдать здесь её использование.
No. 159053    
>>159045

Понятно. Это означает, что ѳэзисъ о незапихиваемости этой иллюстрации в формате PNG на 410чан подтверждается, как я и предвидел.

Тѣмъ временем изображение >>159029 может быть сжато кодировщиком JPEG XL v0.3.7 (работающим с параметрами «-s 9 -d 0 -E 3 -g 3») до 3 838 776 байтов без потерь.

Пусть это служит примѣромъ того, на что способны слѣдующіе за WebP форматы графических файлов.
No. 159054    
Hjaðningar.jpg - (1.82MB, 3212×1974)
159054
>>159037
>>159041
>>159048
>>159050
https://files.catbox.moe/ufvng8.opus
No. 159055    
Hjaðningar.webm - (4.87MB, 3212×1974)
159055
>>159054
No. 159056    
>>159050
> неэффективной хрени
> пытаются оправдать здесь её использование
Это вы про jpg такие страшные слова говорите?
No. 159057    
>>159056
Нет, я про "Размѣръ иллюстрации может быть дополнительно уменьшен на 0,01%...".
No. 159058    
>>159057
Размер твоего поста может быть уменьшен на 100% без потерь.
No. 159059    
>>159058
Жало закрыл.
No. 159060    
>>159059
Нет ты.
No. 159066    
screenshot.webp - (136.19KB, 900×1145)
159066
>>159005

Чтение сообщений въ тѣхъ каналах и групповых чатах, которые не сдѣланы приватными, возможно без регистрации в Телеграме.

Просмотр подобных >>/a/15560 видеозаписей (а тѣмъ болѣе прослушивание прямого эфира, сейчас звукового наподобие радио, но Дуров по адресу https://t.me/durov/154 ужé обещал появление и видеовѣщанія нынешней весною) требует регистрации в Телеграме, но текстовые подписи под видео остаются видными и до регистрации. (Скриншот прилагаю.)
No. 159070    
>>159066
>2021
>Firefox-based
No. 159071    
>>159070
А ты хромог, что ли?
No. 159075    
>>159071
Два года как.
No. 159076    
>>159075
Ну и продвигай свои гуглоподелия в каком-нибудь другом месте.
No. 159078    
Google Chrome eats RAM.jpg - (454.06KB, 3190×1820)
159078
>>159070
No. 159081    
>>158999
Да. Но благодаря своей специфичности и компактным размерам, его централизованность не перерастает в столь же огромную проблему. Но хотя бы номера телефона не требует!

>>159000
Оу. Не хотелось бы, конечно, выносить сор, но апстрим проекта GNOME у нас как всегда. Install webp-pixbuf-loader. https://github.com/aruiz/webp-pixbuf-loader

Но с другой стороны обратите внимание: сторонний разработчик спокойно смог внешним плагином добавить поддержку формата во все программы GTK-стека, использовав стандартные механизмы! А это добрая половина всего репозитория, между прочим. Вот как-то примерно так и выглядит разница между проблемами естественными (никто не взялся дописать поддержку) и искусственными (никто и не мог за неё толком взяться).

И вот такое вот — это достаточно кофеварка?
ID прроизводителя:  GenuineIntel

Семейство ЦПУ:      15

Модель:             4

Имя модели:         Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 3.00GHz

И ничего такого на нём в общем-то не наблюдается. Если картинка большая, в несколько мегабайт, то что в PNG она прогружается с секунду-другую, что в WebP, на глаз никакого ухудшения нет совершенно. Да и какие вообще изрядные вычислительные трудности могут возникать при просмотре и открытии статичных картинок?! Вот открылась она один раз — ну полсекунды это заняло, ну хоть целую секунду. А дальше она стоит уже на месте и больше ничего не делает, чтобы и дальше процессор нагружать. Это же не видео!

>>159003
> Линукс вместо привычной операционной системы.
Но это не проблема, это её решение! И не хотите же вы сказать, что знание вашей текущей операционной венды снизошло на вас в виде небесного откровения?

Чиочан вместо привычного сайта с оранжевым а то и синеньким логотипом. Т.е., некая площадка, требующая намного больших трудозатрат для постинга на нём, к которому ещё необходимо привыкать, на что уйдёт очень много времени и неизвестно, чем закончится (т.к. атмосфера на чане сама по себе странная, судя по описаниям). А, самое главное — ради чего?

>>159030
А вот применение AV1 пока всё ещё не оправдано. Никакая эффективность сжатия не сможет, к сожалению, компенсировать принципиально неразрешимой аппаратной невозможности хоть сколь-нибудь плавного его воспроизведения на кофеварках. Время AV1 ещё не пришло.

И таким образом, вот эти WebP, AV1 и прочие IPFS — всё это лишь немногие из магических инструментов девочек-волшебниц из относительно недалёкого будущего, которые всеми силами сражаются против проприетарно-централизованных монстров недели и спасают мир от исчерпания свободного места и неэффективных и неприятных глазу способов сжатия в свободное от бакования время. Для этого им даже пришлось заключить пакт с одной довольно-таки злодейской организацией, которая и выковала для них один из этих инструментов. С другой стороны, сами они довольно разрозненны, и цели свои могут видеть весьма по-разному, как и границы допустимого... На том и порешим!
No. 159082    
>>159080
>Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 3.00GHz
Хорошая печка, ~120 Вт.
>Да и какие вообще изрядные вычислительные трудности могут возникать при просмотре и открытии статичных картинок?!
Открой лонгстрип 800х80000, узнаешь. А потом попытайся его поредактировать.
No. 159083    
161775468783.webp - (361.68KB, 864×480)
159083
>>159081
Речь шла не сколько о статичном просмотре, сколько о поиске подходящей к посту картинки. Когда пытаешься прощёлкивать 5 — 10 картинок в секунду, различия в скорости бывают сильно заметны, если картинки не маленькие.
С другой стороны, сейчас посмотрел, заметны они конкретно при открытии с gpicview. Так что извиняюсь за поспешные выводы.

По поводу скорости же, например, открытие картинка выбрана случайно, на надпись не обращайте внимание
https://files.catbox.moe/pia6ym.png — ~0.5 секунды gpicview, ~2 секунды Хром, ~0.5 БледнаЛуна;
https://files.catbox.moe/2z20lj.webp — ~2.5 секунды gpicview, ~2 секунды Хром, ~0.5 БледнаЛуна.
А у вас как?

У меня результаты получены не с совсем кофеваристой кофеварки. Помню, что на мобильном одноядерном Атлоне в 1.3 GHz при просмотре WebP (да и не только WebP) всё куда печальнее.
Возможно, разница во времени происходит вследствие различных реализаций алгоритма уменьшения, но и на 1920x1080 разница всё равно заметна, помнится.
Ещё, PaleMoon я вроде собирал с -O3 и -mtune=native, декодировщик WebP может быть туда встроен.

Господа с Гугла утверждают наличие схожих c PNG, а то и меньших затрат на декодирование тут
https://developers.google.com/speed/webp/docs/webp_lossless_alpha_study

В groups у webmproject, напротив, упоминается сравнительно низкая скорость декодирования (пара упоминаний датированы аж 2013-ым, но можно найти и другие в других местах)
https://groups.google.com/a/webmproject.org/g/webp-discuss/c/WQCHANi6vgw
https://groups.google.com/a/webmproject.org/g/webp-discuss/c/KSfLSxelJp4
https://groups.google.com/a/webmproject.org/g/webp-discuss/c/FPOfZs2cCS4

> во все программы GTK-стека
Не для всего ПО на GTK она решится лишь установкой пакета, к сожалению.

> ну полсекунды это заняло, ну хоть целую секунду
Для кого-то секунда — это слишком много, особенно когда было и можно, и хочется мгновенно. Особенно, когда человек быстро переключается меж картинками. Скорость декодирования — тоже важный аспект применения формата.

> Да и какие вообще изрядные вычислительные трудности могут возникать при просмотре и открытии статичных картинок?!
Есть толстые картинища от 8 Мб до 80 Мб, и выше.

> А вот применение AV1 пока всё ещё не оправдано
Также как с WebP, зависит от того, о применении в каком месте речь. Тут, думаю, оправдано, когда VP9 выдаёт кашу из блоков при попытке втиснуться в ограничения на размер файла. Лучше в таких случаях дополнительно приводить VP9 версию или ссылку на неё.
No. 159085    
83-001.webp - (870.61KB, 800×11863)
159085
>>159082
Уж какая есть! Не ты выбираешь кофеварку, а она тебя.

И восемьдесят тысяч по высоте?! Не 8000, а 80000?! Нет уж, такое даже и пробовать не буду. А редактировать тем более. Вся память утечёт вне зависимости от формата. А вот на 8-10 тысяч по высоте вполне себе ничего так...

А для редактирования исходный формат и вовсе не должен иметь особого значения. Он же в самом начале всё равно распаковывается в несжатый растр, разве нет?

>>159083
> А у вас как?
PNG: https://files.catbox.moe/jmvhw2.txt
WebP: https://files.catbox.moe/et7g4a.txt

Да, так тоже можно. И если что, это time встроенный в fish, а не обычный. У этого вывод намного приятнее. И это всё на FDE без AES-NI и с переполненной памятью и свапом на zram. Your mileage may vary!

А браузер не знаю как точно измерить. Firefox с параметром --new-tab отпускает управление раньше, чем откроется картинка. А если запускать целиком, то дольше лиса лагать будет, чем картинка открываться.

По ссылкам в одном месте сказано вот, что производительность в новых версиях «значительно улучшена». И это для каких-то 0.6.0, в то время как сейчас актуальна уже ветка 1.2. И как минимум Firefox точно носит свой декодировщик с собой, и Palemoon должно быть тоже. Firefox ещё и можно собрать с системным, но так, похоже, толком никто не делает.
https://phabricator.services.mozilla.com/D8118#change-YMcg9oA3BIlL

И вообще, что там за суперкомпьютеры такие у тех, у кого разница в декодировании становится заметной при быстром прощёлкивании? На кофеварке оно что так неторопливо открывается, что эдак, никакой ощутимой разницы! Покупайте себе кофеварку и наслаждайтесь И разве на этих вот толстых картинищах не будет лагать уже исключительно из-за самой их необъятной толщины, в каком бы формате они ни были?

> Помню, что на мобильном одноядерном Атлоне в 1.3 GHz при просмотре WebP (да и не только WebP) всё куда печальнее.
Вот, ключевое слово: «да и не только WebP». Само собой там вообще всё будет весьма печально! И куда уж на таком фоне печалиться только от одних лишь картинок в каком-то там одном формате.

> Не для всего ПО на GTK она решится лишь установкой пакета, к сожалению.
Где-то там вайтлисты расширений захардкожены, чувствуется. Разработчиков на эту тему кто-нибудь уже тыкает веточкой?

> Лучше в таких случаях дополнительно приводить VP9 версию или ссылку на неё.
Более того, на кофеварках и VP9 тоже плавно не воспроизведётся, даже 480p. Потому и формат из будущего!
No. 159086    
65584447_p8.jpg - (947.92KB, 1149×1398)
159086
>>159085
Значения те были приведены для уже запущенных программ.
Потестил сейчас imv через time, для него время открытия с тем WebP сопостовамимо с оным при открытии с PNG, разница в 0.1 секунды: с PNG где-то 0.65 против 0.75 с WebP, судя по time. Так что проблема на моей стороне.

Хотя чего у меня с Хромом? Там-то и PNG сравнительно долго прогружаются. Странно.
No. 159087    
Clipboard01.png - (745.13KB, 1154×1019)
159087
>>159085
Хех, меня выбрала ударопрочная бизнес-модель из нулевых.

Пикрилейтед. Не опознаётся всеми родными программами ХР-шки. На создание уходит минут пять.

Он в любом случае распаковывается в несжатый растр, вопрос только как именно (полностью или частями, и какими именно частями) и за какое время (притормаживание при прокрутке, если частями).

Анивей, это всё не имеет отношения к предмету обсуждения, который создавался для существования на кэширующих серверах во времена, когда траффик стоит дороже процессорного времени. О каком бытовом применении можно говорить, если ни один утюг не понимает этот формат?
No. 159105    
>>158876
> где до десятки даже анимированных гифов не было в стандартном просмотрщике, ага
Неправда. В XP были GIF-ы анимированные, а вот в Win7 их выпилили.
No. 159284    
>Аккарин создает тред
>его хайджекают webp дискачем, попутно съезжая на прочие провокационно-технические темы
Я всего лишь хотел сказать, что проклятие no presence тебя не преследует. Не в моём лице. Я всегда вижу тебя и этот пост посвящён исключительно Аккарин.
No. 159304    
>>159087
>2 гига ОЗУ
>пень 4 на 2,2 ггц
Поставь уже семёрку, зачем мурыжить XP? Она на таком конфиге нормально работать будет.
No. 159305    
>>159304
Военный небось, у них там хрюша во все поля.
No. 159315    
D85nnnzXkAEXerN.jpg - (33.41KB, 488×681)
159315
>>159305
> Военный
Фе
No. 159317    
>>159087
Военный, а пошли ко мне в подсобное помещение. Я тебе барбарысок насыплю.
No. 159318    
>>159305
>Военный

Но она же дырявая... Столько лет без поддержки.
No. 159341    
>>159318
Тебя не должно волновать. Положено.
No. 159344    
>>159341
Энтерпрайз, да.
No. 160247    
>>159036

> Я не собираюсь обсуждать ни конкретных людей, ни цели, для которых можно использовать какой-то очередной маргинальный стандарт.

Напрасно!

Именно этот стандарт мог бы послужить разрѣшенію той дилеммы, которая обозначилася противостоянием смыслов сообщений >>158869 и >>158941, а именно: с одной стороны, вокруг нас (или только в воображении у нѣкоторой одной оптимистической чиочаньки) наблюдается изобилие «терабайтных жестких дисков и вездесущих облачных хранилищ», а с другой стороны, предѣльный размѣръ файла на 410чане всё ещё не пополз вверх для соѿвѣтствія тому изобилию и продолжает составлять 5000 килобайтов, не больше!

А вот если б движок FBE предусматривал не одну только возможность загрузки крупного файла (скажем, видеофайла) на сайт, но и альтернативную возможность указания адреса внѣшняго файла из IPFS (съ тѣмъ чтобы движок помѣщалъ тот видеофайл в видеопроигрыватель, не оставляя просто ссылкою), причём, возможно, файла ещё болѣе крупнаго — ѽ!… тогда бремя хранения и передачи таких файлов могло б, пожалуй, оказаться возложенным не на единственный централизованный сёрвер, а на сообщество зрителей из числа пользователей IPFS, посѣщающихъ 410чанъ.

(В частности, как это по адресу https://blog.ipfs.io/2021-01-19-ipfs-in-brave/ видно, поддержка IPFS во второй половине января появилась во браузере Brave.)
No. 160248    
>>160247
Adware-ная хромосборка Brave с лживым Telegram-овским "у нас безопасна"-пиаром не нужна. Твоя очередная "идея" тоже не нужна.
No. 160252    
>>160248
Brave больше нужен как экспериментальный проект с возможностью завести внутрь поддержку IPFS относительно малой бюрократией. Там чуть ли не полную ноду в браузер поместили. Просто чтобы было прямо сразу же. Когда все вокруг так спешат, доступ по умолчанию дорогого стоит!
No. 160253    
>>160252
> Там чуть ли не полную ноду в браузер поместили

Ждем светлого времени, когда браузер будет запускать почти полную версию win10
No. 160254    
>>160253
Пикрелейтед опередил своё время.
No. 160279    
>>160253
Ага... ага... http://lorquotes.ru/view-quote.php?id=4604

А вообще, это эксперимент же! Ничего абсолютно не мешает ноду запускать отдельно, а аддон в привычный браузер добавлять отдельно. Ничего, кроме чьих-то фатализма и ненужнизма!
No. 160280    
>>160254
Сгорел сарай, гори и хата!
No. 160285    
>>160279
Я довольно фаталистично отношусь к общему разбуханию браузеров, это верно. Тенденции то вчерашнего дня еще, что поделать.
No. 160289    
https://digdeeper.neocities.org/ghost/browsers.html#brave
Я просто оставлю это здесь.
No. 160291    
>>160280
Император Неро~н сжигает Рим!
No. 160293    
>>160285
Ну тогда install Gemini!

https://gemini.circumlunar.space

Хотя они, конечно, явно перестарались.
No. 160296    
>>160293
Лично я только за.
No. 160297    
>>160289
Всегда забавляли эти шизофреники, пекущиеся о конфиденциальности в нынешнее-то время.
No. 160299    
>>160297
Ну почему, смотря что и как делать, сфера применения опять же. Может оказаться весьма полезным.
No. 160300    
>>160297
Более должны бы забавлять считающие "раз уж ввели, то нечего теперь дергаться, будем наслаждаться" аргументом.
No. 160304    
>>160297
> yes, please, shove the botnet deeper up my ass
Удалить сообщение []
Пароль  
[Mod]