Я думаю, всю эту хауту ­— травку, муравку и коровку ­— можно спокойно уничтожить. Не нужны они, в результате.

Обоснуй.

>>44577
И ты обоснуй.

>>44579 С развитием технологий всю необходимую еду можно получать искусственно. Собственно, так примерно сейчас и происходит: ни одного продукта, кроме собранного своими руками, не растет без присмотра человека.

А теории строить на кинце, это очень удобно. Хоть бы PETA какую взял, как пример.

А мне все равно. Я ведь умру через 30-40 лет, не оставив потомства.

>>44576
>Пора сказать нет диктату машин и жить в гармонии с природой!
Engoy your worm.

Идея биологического прогресса прямо проистекает из идеи технического прогресса.
Хотя при развитом техническом прогрессе можно и вовсе перестать существовать в привычном букашечном варианте для человека.

Вряд ли ведущей формой жизни лет через 100 будут потные лысые обезьянки, основные потребности которых - пожрать, поипаться и отложить личинку.
Перейдёт ли человечество в сетевую распределенную безличностную(сравнительно) форму, или же ИИ настолько спрогрессирует - несущественно.

А поцчему в аваторе синие обезьяны такие же дикие и агрессивные как и бледнотики?
Такой хоккей нам не нужен.
Только фотосинтез, тольо хардкор.

>>44586
>А поцчему в аваторе синие обезьяны такие же дикие и агрессивные как и бледнотики?
Потому, что власть над ними зохватил гопник-инвалид. Забрал у них самую лучшую тачку и самую красивую шлюху и пошел МСТИТЬ. Синемордые в абатпе вполне себе мирно жили, пока в их правящую верхушку не вмешался человечишко.

Ога, пора. Первый же неурожай заставит тебя усомниться в правильности выбранной стратегии. А ещё, когда твоя 10 летняя здоровенькая дочка умрёт от простуды. Или целые города начнут умирать от чумы. С помощью машин мы ломаем преграды, которые ставит нам природа.

>>44588

Медицина, как раз, использует не машинные подходы. Большая часть вакцин - это ослабленные, либо совсем "убитые" вирусы, антибиотки - продукт жизнедеятельности вполне себе живых грибов. Сельское хозяйство в целом не очень автоматизированно, во всяком случае, никто не может точно сказать, что бы произошло, если бы все то время, которое человек занимался производством автоматики, он занимался селекцией и генной инженерией.

По сути машины дают всего лишь инструменты для преобразования окружающей биосферы (которая в результате становится менее разнообразной и местами вообще разрушается).
"Неурожаи" и "чума" в основном дело рук самого человека и с машинами никак не связаны.
Основные прибыли с использования машинерии получают считанные единицы людей, которые даже не знают куда девать эти избытки.
Использовагие же "симбиотического подхода" позволит полностью избегнуть такого события, как, например, полная выработка ресурса полезных ископаемых.

>>44580
>А теории строить на кинце, это очень удобно.

Теории биологического прогресса уже не одна сотня лет, тащемта, ее даже в вархаммере 40к упоминают, катачанцы, огрины - продукт симбиоза людей с биосферой.

Что за биологический прогресс такой?

>>44592
Развитие цивилизации путем приспособления к окружающей среде, а не путем преобразования окружающей среды под себя.

>>44593
А как тогда назвать прогресс, где всместо технических используются биологические средства преобразования окружающей среды?

>>44597
Машинный. Если ты преобразовываешь среду под себя - ты уже на пути машинной цивилизации. Биологического происхождения твой робот или работает на бензине - без разницы.

>>44590
>Теории биологического прогресса уже не одна сотня лет, тащемта, ее даже в вархаммере 40к упоминают

>>44601
Это было использовано для того, чтобы показать, что упоминания ее есть везде.
В индии к этому подошли более буквально, они там уже не одну сотню лет ведут селекцию среди себя (разделившись на касты).

>>44589
>"Неурожаи" и "чума" в основном дело рук самого человека
А то!

>>44603
>А то!
Хуето. Ведение сельского хозяйства во времена до изобретения железных дорог было, мягко говоря, нерациональным. Да оно и сейчас могло бы быть организованно гораздо лучше (но для этого нужно будет объединить всю планету в одно государственное образование и перевести переселения с наиболее подоходящих для ведения хозяйства мест случайно там оказавшихся людей).
А пандемии в основном происходили по причине жутких санитарных условий в европейских городах. При чем тут развитие машинной цивилизации?

>>44602
>В индии к этому подошли более буквально, они там уже не одну сотню лет ведут селекцию среди себя (разделившись на касты).
И как, помогает?

>>44605
Население у них множится, а не передохло от болезней и не выродилось - возможно, что помогает.

>>44606
То есть, главная цель - наплодить нищеты? Ага, понимаю.

>>44609
Главная цель - выжить, максимально приспособившись к условиям проживания. Побочная - есть как минимум раз в день. Все как у всех.

>>44609
Вот, кстати, голые цифры и пример того, как голожопые природолюбы здравствуют. В 1960 году средняя продолжительность жизни в Индии составляла 42 года. Это то время, когда туда только начинала добираться волна индустриализации. То есть, без технологий индусы жили в среднем 42 года, а немцы в то же время жили по 70 лет. Как тебе, ничего? Картина мира еще на месте?
А теперь посмотрим, что случилось через 50 лет. Индусы в среднем стали жить на 22 года больше - вот что технологии животворящие делают. Хотя они все еще отстают даже от средних мировых показателей.
Но зато их много и они плодятся как кролики, что есть природоугодно и всячески достойно. Плодим оборванцев, которых не в состоянии прокормить и надлежащим образом воспитать - угождаем матери природе. Чем больше биомусора, тем лучше. Аминь.
http://www.google.com.ua/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_dyn_le00_in&idim=country:IND&dl=ru&hl=ru&q=%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D1%8F
%D1%8F+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8+%D0%B8%D0
%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F#ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_dyn_le00_in&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:IND:DEU&ifdim=country&
tdim=true&hl=ru&dl=ru

>>44612
Ссылка поломалась http://goo.gl/3QAvD

Ой, а по Китаю как все замечательно сходится, красота.

>>44612
"Прогрессивная" европа скоро вымрет в прямом смысле этого слова. То, что идет на пользу одному человеку может не пойти на пользу популяции в целом.

>>44615
Лучше один здоровый, образованный и обеспеченный человек, чем сотня голодранцев. Не?

>>44615

>"Прогрессивная" европа скоро вымрет в прямом смысле этого слова

Европа, как и Америка, перешла на глобальное размножение не генами, а идеями. Демократия победила коммунизм, христианство, победит и джихад.

Обсуждение ущербности "механического" прогресса посредством Интернет. Что-то здесь явно не так.

>>44615
Ну бабушку вашу, про скорую смерть Европы говорили еще 100-150 лет назад Достоевский, Ницше и Шпенглер, при чем в тех же терминах и с той же аргументацией.

>>44622
>при чем

>>44617
До первых демократических выборов.

>>44624
Хотя, в России это не проблема.

>>44624
Демократические выборы не нужны. Верней, нужны, но не в ситуации, когда большинство избирателей - клинические кретины и одноклеточные примитивы.
Вот если давать право голоса только определенной части населения, которая это право заслуживает, тогда да, пусть будет демократия. А у нас даже зеки могут голосовать, вот зе факинг поинт?!

>>44626
Ну так к тому всё идет.

>>44627
Да нифига. Все идет к тому, что будут воспитываться дебилы, чьим мнением легко манипулировать. Зачем закулисе умные и думающие избиратели? Как их обманешь? А тут концертик с голыми жопами сварганил, флажки подарил - голоса твои.

>>44617
Лучше один довольный жизнью человек, чем один недовольный. Объективное качество жизни при этом может влиять, а может и не влиять - зависит от самого человека.

Понимаешь, это для нас, привыкших к цивилизации и городу, их условия ужасны. А для них - ок, ничего страшного, зато свобода, гармония и что там ещё было.

>Все идет к тому
Вылазь из криокамеры, уже давно так.

>>44631
Да ну при чем тут удовлетворение? Я говорил о том, что подзаборный алкаш - это биомусор, каким бы он довольным ни был. Он не способен созидать, поэтому его можно приравнять к обычному животному. Ведь в чем как не в созидании предназначение человека? Человек строит цивилизацию, он создает и творит, он пытается приблизиться к образу Б-га, покорить себе все на свете. Соответствует ли этому описанию выводок какого-нибудь голожопого индуса в землянке? Да нет же, это сугубо животные дела. Они за всю свою жизнь не создадут ничего достойного звания человека. Хоть их сотни, хоть тысячи. Так какой смысл их рожать в таких количествах? Шоб було? Шоб популяция росла? Мы что, хомяки какое-то? У нас абстрактное мышление блять есть, даже не вздумайте притворяться тупыми тварями, контейнерами для передачи генетического кода. Потому что если не Б-г дал нам это предназначение, то мы сами его для себя нашли, и это даже лучше.

> Ведь в чем как не в созидании предназначение человека? Человек строит цивилизацию, он создает и творит, он пытается приблизиться к образу Б-га, покорить себе все на свете.
> покорить всё на свете

Эх, ну я видимо, как дитя эпохи постмодернизма, не разделяю подобных воззрений, мне как-то ближе всевозможные минималистичные настроения типа "делай что должен и будь что будет".

Однако позиция у вас тоже хорошая.

>>44633
>Человек строит цивилизацию, он создает и творит, он пытается приблизиться к образу Б-га, покорить себе все на свете.
>Соответствует ли этому описанию выводок какого-нибудь голожопого индуса в землянке?
>Да нет же, это сугубо животные дела.

Бог ничего не покорял, он создал все из абстрактного ничего. Покорение подразумевает разрушение чего-то и преобразование. Познать бога невозможно. Он - единственное, что может создавать что-то из ничего.
Б.Т.В. многие виды животных видели эту землю когда людей на ней не было, и, возможно, увидят когда людей на ней уже не будет. Биологическое доминирование само по себе тоже кое-чего стоит. В конце-концов кто первый умер - тот и проиграл.

> Ведь в чем как не в созидании предназначение человека?

В том, чтобы это "предназначение" было осознанным выбором, а не навязано педофилом в рясе или ущербным фюрером.
Осознанно бухаешь и деградируешь, никому насильно не мешая? Молодец, хотя и лох 10 пробухают, 1 напишет "Москва-Петушки"

Экзистенциалист-мимозевал.

А начиналось все с индейце_сра_ диалога.
Вообще это специфическая философия жизни. С одной стороны хорошо, когда для комфортной жизни человека достаточно сухого места, где стоит компьютер, и провод с интернетами. Никакого потребительства, удлинителей членов и т.п. статусного говна.
С другой стороны людей сподвигает на действия только недовольство. Человек будет шевелиться только тогда, когда ему что-то не нравится, чего-то не хватает. Следовательно, чем выше требования (сильнее желание) у человека, тем он активнее и производительнее.
Вот здесь встает вопрос: "а чего именно хочет человек и как этого добивается?". Существует много разных точек зрения на счастье человека. Если немного подумать, то в общем и целом выделяется 2 типа мышления: ищущие признания и увековечивания своих имен в анналах истории, и люди, которые срали на всех ровно на столько, на сколько это им не мешает делать то, что им захочется.
При таком разрезе сразу видно, что ты, я, вон те пассажиры и пьяный дядя Егор из-под забора принадлежим ко 2й группе. Но к этому кругу людей относят многих научных гениев, которые на коленке изучали законы мироздания и тварили всякую абсурдную хуйню из интереса и тем самым добивались неожиданных прорывов в науке. Окружающие люди нужны были им лишь только для того, чтобы продолжать исследования. Из материальных ценностей мастерская, кровать и бутерброд с маслом.

Так вот, зачем я написал столько невнятной хуйни, на мысль о которой натолкнул меня пассажирус выше. В чем суть размножения: при различных комбинациях рано или поздно получится годная. Чем больше людей плодится, тем больше шанс, что родится гений в определенной сфере. Все остальные люди - побочный продукт данного процесса и его рабочая движущая сила. А как личность индус из землянки не отличается от президента или художника. Люди весьма одинаково смотрят на жизнь, все остальное подправит генетика. Со стороны окружающих людей хотелось бы только дать хотя бы способ "найти себя" тем самым единицам удачной селекции. Ведь ты не считаешь, что человеку возможно внушить, что он должен быть креативным и любознательным?
Во всяком случае, пока человечество не научится самостоятельно подправлять способности человеков, да.
зы:есть вариант, что возможно где-то существуют люди, которые пекутся о развитии человечества/нации, но это недоказуемо

>>44639
Молодец, не молодец. Хорошо, плохо. Это меня не интересует.
Я говорю о сущности человека. Кто он - созидатель, или же макака-переросток? Не по факту, а по своей природе. Кто он в первую очередь (потому что все равно мы животные, как ни крути)? И я отвечаю: созидатель. Ведь восхищаются и всегда восхищались создателями, творцами, а не мужиками, которые сумели хорошо себя удовлетворить. Это ваш ориентир, этих людей вы замечаете и они вам интересны. Не дядя Вася онанист, а Шекспир, не рандомный гедонист, а <вставьте сюда своего любимого музыканта/писателя/архитектора/режиссера>.
Понимаете? Кем бы вы ни были, вы подспудно держите курс на созидание. Мир вокруг вас этому препятствует, с самых пеленок вы сталкиваетесь с оболваниваем, навязанным вам другими людьми. Вот вы уже не юноши с горящими глазами, готовые ночами напролет творить (что бы вы там ни творили), а обветшалый, ленивый винтик, живущий по чужим указаниям; но пусть вы даже опуститесь до самых низов, вы все равно знаете, что есть достойно, а что - никчемно. Знаете, не отвертитесь.
Так вот завязывайте со своими отмазками о постмодернизме, и начинайте творить. Что умеете, хоть что-нибудь. Хоть кораблик из бумаги. Этим самым вы возвыситесь над собой, облагородите себя. Пусть на какую-то йоту, но это уже поступок, достойный человека.

>>44641
Из меня плохой постмодернист, но будь я им, я бы ответил, что восхищение творцами, равно как и стыд, чувство справедливости и прочее подобное, навязано общественной культурой, а природно человек именно околоживотная потребительская сущность, см. современные племена Африки и прочих мест, где жить можно сравнительно комфортно без усилий.

>>44642
Ложь! Даже самая забитая деревенщина, которая никогда даже в школу не ходила, будет благоговеть перед перед результатом человеческого труда, который он способен оценить. Конечно, он не оценит шедевральные кино или музыку, но какие-нибудь изделия ручной работы ему обязательно понравятся. Он будет уважать человека, который их сделал. Будет уважать его больше, чем любого из своих собутыльников. Я утверждаю это!

>>44644
Потому что даже деревенщина живет в цивилизации, пусть и на низкой ее ступени, которой для выживания необходима созидательность, то есть. неотрывно от культуры. Он рос скорее всего в диком, но христианстве, которое поставило творца на вершину.
А вот спроси жителя папуа-новой-гвинеи, или там негра в набедренной повязке прямиком из саванн или джунглей - плевать он хотел на твои созидания. Бананья принес? Нет? На кол, белый демон!

>>44650
А я вот стою на том, что даже самый распоследний папуас восхитится. И они восхищались! Вспомните, как колонизаторы представлялись им богами на своих огромных кораблях. Даже в их понимании Б-г - это не существо, наслаждающееся, а существо могущественное, создавшее их и мир вокруг. Да вспомните про тот же карго-культ. Пусть это было примитивное желание получать с неба всякие ништяки, но о чем это свидетельствует? Почему их так привлекли эти самолеты? Почему они годами пытались подражать военным? Потому что это было выше их, они столкнулись с чем-то великим и могущественным. Пусть они не понимали, что это, но они чувствовали, они хотели подражать и подражали! Даже сраные папуасы хотели возвыситься.

>>44652
Мне почему-то кажется, что ты непременно ищешь оправдание существованию. В этом плане ты подходишь под 1ю категорию, упомянутую >>44640. Это не хорошо и не плохо, это по факту есть.

> Даже сраные папуасы хотели возвыситься.
Понимаешь, возвышение подразумевает наличие какой-то шкалы и недовольство своим положением на ней. Я же говорю не о том, что нужно идти в её противоположный конец (принципиальное нищенствование там, или радикальный анархолуддизм), а о том, чтобы поставить под сомнение само существование шкалы "лучше-хуже". Это я, кстати, не сейчас придумал, об этом давно уже говорили, в частности всевозможные даосы и прочие просветлённые личности.

Я радуюсь созиданию, и я даже что-то иногда творческое делаю - по работе там, или в виде хобби - но я не считаю это чем-то священным. Это процесс ради процесса, ради самоотдачи; а результат даже и уничтожить можно иногда, как часть созидания.

Почитал свои посты, как-то оно очень противоречиво, наверное потому, что подобные концепты в принципе в слова не укладываются, и ими не выражаются.

44637-кун

>>44650
У них тоже есть/была своя культура с танцами и крафтом, правда религия и острая приверженность традициям сильно сдерживали её развитие.

>>44654
Ты жертва примитивных понятий "хорошо" и "плохо". Я тебя ни разу не сказал, что возвышаться - это хорошо, а прозябать - это плохо. Я тут о сущности толкую, о том, кто мы есть и почему мы именно такие. А ты мне тут про шкалу, про плохо и хорошо. Можешь упираться сколько влезет, но ты созидатель и творец по определению. И творчество вылезет из тебя так или иначе, ты его проявишь хоть в чем-то. Так не упирайся же, и дай себе волю.

Творчество — это хорошо. Но нужно помнить одну простую вещь — мы все умрём. И похоже, что атеизм прав, т.е. после смерти ничего не будет.
А эти "творчество", "деторождение", "самопожертвование" — это чужие интересы, интересы эволюции.
Потому самоудовлетворение в том, чтобы войти в историю, самореализоваться в детях или проч, не должны заменять наслаждения чашкой чая.

>>44685
Творчество это удовольствие же.

>>44685
Это уже каждый сам решает, что ему важнее - чашка чая или достижение какой-то неординарной цели.
С другой стороны, это решение очень сильно зависит от честолюбия человека, которое ему можно привить, а можно не привить. В этом загвоздка. Прививать? Нет? Опять тупик.
Но я не агностик и не собираюсь делать вид, что мне не плевать на ваши взгляды. Это война, каждый пытается изменить мир по своему представлению о нем, каждый тянет одеяло на себя. И в итоге выигрывает не обязательно тот, кто прав, но тот, кто больше всех старался. Это не имеет ничего общего с поиском истины, увы. Ты всегда будешь твердить, что лучше сесть на поляне и выпить морсу, а я буду талдычить о высоких целях и навязчивом их достижении. Щито поделать?

>>44691

Многое великие вещи делаются just for lulz, например, линукс.
И Перельману на прогресс человечества вообще пофиг.
Одно другому не мешает, пассивная помощь человечеству при достижении своих целей - это и есть развитие идей Эпохи Возрождения и Просвещения.