Мифическая хаута может быть кем угодно в твоем воображении.

>>51215
Может ли быть атеистом пассажир автобуса?

Может ли существо отрицать свое существование?

>>51217>>51216>>51212

Кто ему запретит?

> Бог
Кто?
> атеистом
Кем?

>Может ли Бог быть атеистом?

Бог в религиозном дискурсе — некая сакральная сущность. А вот для самого гипотетического бога его жизнь — вполне тривиальная повседневность. Так что, если бог не верит в существование некоего бога над ним (yo dawg!), то он — атеист, таки да.

>>51229
Хоть один умный пассажир попался. Держи его, а то убежит!

>>51230
Ты подержи, а я его пока буду бить. Ищь, умник нашелся, небось очки носит.

>>51229
> А вот для самого гипотетического бога его жизнь — вполне тривиальная повседневность.
Но тогда и Адам был атеистом.

>>51232
Нет, Адам знал, что Бог создал его из праха и далее по тексту. Т.е. он был в курсе, что Бог сильно круче его.

>>51233
Нет так. Адам знал, что Бог есть, поэтому он не мог быть атеистом. Уж после того, как его выгнали из Эдема, точно.

>>51234
И даже не так.
У Адама (в описываемой ситуации) была не вера, а знание; у верующего же нет знания непосредственного, но есть вера и какие-то смутные ощущение, в лучшем случае - откровения.
Следовательно, Адам верующим не является.

>>51235
>Следовательно, Адам верующим не является.
А сторонники Большого Взрыва являются верующими, потому что у они этот взрыв не видели? Знание о существовании Бога Адаму могло не мешать верить в него. Для чистоты эксперимента нам нужен верующий, который встретил Бога лично. Или целиком и полностью в этом уверенный, гипноз подойдет. Если он перестанет быть верующим - ну, значит Адам тоже не был верующим.

>>51237
Big bang таки теория, не истина в книжке написанная в нее верят молятся детей в жертву приносят.

>>51237
По твоему посту как раз видно, что наука становится новой религией. Теорию большого взрыва можно рассматривать, как один из вариантов, но не более того. При этом она не отвечает на все вопросы. Но невежды, которые хотят считать себя атеистами, возводят ее в абсолют, по сути примыкая к новой церкви "свидетелей большого взрыва". Потому что это научно, а значит модно, современно и прогрессивно.

>>51241
>По твоему посту как раз видно, что наука становится новой религией.
Является ли религией, скажем, конфуцианство?

Ничто не мешает особо упоротым, скажем, поклоняться святому Конфуцию и совершать ежегодные паломничества на его могилу, однако вовсе не это составляет суть конфуцианства.

>Но невежды, которые хотят считать себя атеистами, возводят ее в абсолют, по сути примыкая к новой церкви "свидетелей большого взрыва". Потому что это научно, а значит модно, современно и прогрессивно.
Когда религиозные институты пытаются взять на себя слишком многое - объяснение устройства мира по заведомо устаревшим канонам - их доводы начинают смотреться весьма нелепо на фоне убедительных и наглядных научных доказательств.
Арабы сознавали нелепость такого подхода с самого начала - и их наука расцветала в полностью религиозном обществе, даром что в исламе существует масса табу.
Католики осознали нелепость этого и признали, что эволюционная теория может объяснять происхождение человеческого тела. Гораздо раньше, ещё в начале XVII века, утончённые итальянцы доказали несуществование ведьм и нелепость их преследования - в том время, как сиволапое психованное мужичьё Германии, Швейцарии и Англии (а затем и Америки) отмечало Масленицу по-европейски - сжигало на кострах оклеветанных женщин.


Представим теперь какую-нибудь вымышленную страну; назовём её, к примеру, Пидорашка. В ней господствует крайне консервативная и догматичная религиозная система. Представители её институтов заявляют о своих взглядах на государственное устройство, национальную политику и устройство мира в целом, и у них достаточно сил, чтобы к ним прислушивались.
Так вот, внедрение научного подхода попросту взорвёт и систему, и саму Пидорашку, поскольку такие солидные люди не могут допустить, чтобы их слова (а тем более - святые книги) ставились под сомнение.
Игнорирование научно-технического прогресса соседей приведёт к неторопливой, обстоятельной и непосредственной военной колонизации с откусыванием наиболее приятных ништяков по краям и вытеснению коренного населения колонистами в бросовые глубины Пидорашки.


Вопрос не в том, почему верят науке, забывая требования доказательства (такое отчасти оправдано заработанной авторитетностью за счёт многолетнего опыта, проб и ошибок).
Вопрос в том, почему требуют доверять устройству мира, полученному из религиозных человеческих откровений, но при этом отклоняют теории устройства мира, полученных за счёт наблюдений и логических рассуждений.

>>51242
>Является ли религией, скажем, конфуцианство?
Ноуп. Там нет никакой веры, только проверенные тысячелетиями принципы, по которым следует жить.
>Вопрос в том, почему требуют доверять устройству мира, полученному из религиозных человеческих откровений, но при этом отклоняют теории устройства мира, полученных за счёт наблюдений и логических рассуждений.
Да никто их не отклоняет и не противопоставляет. Но это всего лишь теории, придуманные ограниченными твердолобыми существами, которыми являются люди. было бы слишком самонадеянно принимать их за истину, даже если бы у нас были какие-то убедительные свидетельства. А пока это на уровне "может быть, а может и не быть", точно так же, как с богом - может есть, а может нет. В общем, нам нужно больше агностиков от науки.

Напоминаю всем в этом зарождающемся холиворе, что вера, религия и церковь это разные вещи.

Курите онтологию, гносеологию и прочую эпистемологию.

>>51244
Спасибо, капитан. Как бы подразумевается, что в основе религии, проповедуемой в церкви, лежит вера во что-то.

>>51246
Просто в холиворах эти понятия частенько путают, что позволяет успешным троллям атаковать/защищать церковь с позиции веры, веру с позиции церкви и так далее.

У вас опять спустя несколько релевантных постов все скатилось в срач наука vs религия?

>>51251
Оно всегда к этому скатывается. Достаточно даже просто фоточку каких-нибудь куполов запостить без подписей, всё равно скатится. Холивар всех времён и народов, хуле.

>>51252
При мне такой хуйни не было!

Вы только посмотрите на эту картинку.

Бог может всё же, в том числе и взаимоисключающие вещи.

>>51251
Посмеялся с пикчи.

лично я называю "верой" любое твёрдое убеждение в теории, не имеющей достаточных оснований, практических подтверждений или имеющей годные альтернативные теории. а христианского б-га я рассматриваю как существо четырёх- (или более) мерное, это, на мой взгляд, хорошо иллюстрирует его транцендентную сущность. так что, если иешуа верит в существования надбога, или же верит в то, что кроме него богов нет, не имея на всё это достаточных оснований (тск, не являясь бесконечномерным существом), то он верующий. мы, правда, никогда не узнаем, что там на самом деле, и всё такое.