Основною свѣжею мыслью только что упомянутого обсуждения я счёл замѣчаніе о том, что тестовый примѣръ >>164956 использует не очень значительное количество цвѣтовъ (3169 цвѣтовъ, что можно подсчитать командою «magick identify -precision 14 -format "This image contains %%[colors] unique colors." "%~s1[0]"» в пакетном файле под Windows), так что в качестве средств его сжатия слѣдуетъ рассматривать не только MozJPEG и cwebp (для широко поддерживаемых графических форматов) или avifenc и cjxl (для новѣйшихъ графических форматов), но также ещё https://pngquant.org/ (то есть уменьшение количества цвѣтовъ для преобразования в формат PNG, использующий палитру, совершаемого съ примѣненіемъ изрядно умных алгоритмов подбора цвѣтовъ для такой палитры).
В частности, командою «magick convert имяИсходногоФайла png:- | pngquant --speed 1 --nofs --strip --verbose 39 - >результат.png» (и послѣдующимъ переужатием в oxipng) можно не только достигнуть объёма 24325 байтов (результат прилагаю), что чуть ниже упомянутого в сообщении >>164956 порога ⅔ бита на пиксел в среднем (равняющегося 24371⅓ байта), но и превзойти достигнутый в сообщении >>164962 результат промежуточного сжатия WebP: там PSNR равнялся 37⅔ децибела, а тут — чуть выше 41⅖ децибела.
В результате идеально хорошо выглядят крупные области одного и того же цвѣта (каковых въ этомъ примѣрѣ большинство), сносно выглядят рѣзкіе цвѣтовые переходы, а похѣриваются только плавные цвѣтовые переходы (то есть только нижняя половина радужной оболочки глаз персонажицы).
Противоположный примѣръ (также приводившийся на Форчане) вот каков: если использовать иллюстрацию https://telegra.ph/file/1ae57b586d3170dfcfd5e.png (из подборки >>/a/16927) вмѣсто
