>Автобус, а почему учебники принято писать мёртвым языком?

Не мертвым, а максимально точно и однозначно. Если ты не понимаешь учебника, значит, твой мозг еще недостаточно травмирован и тебе нужно глубже вникнуть в понятийный аппарат (т.е. почитывать литературку из разряда "попроще" т.е. для дебилов )

>>52646
Пушо учебники у нас, чаще всего (бывают приятные исключения), пишут недоучки из области специалистов по теме учебника, а не профессиональные авторы и преподаватели.

>>52648
>профессиональные авторы

WTF am i reading? Профессиональный автор это кто? Секретарь? Он тоже должен быстро и хорошо писать и обладать изрядным словарным запасом.

>и преподаватели

Вот это вот вообще шутка покруче чем предыдущий отжиг, "профессиональный" препод (закончивший пед.) это кусок говна а не человек, и если он вдруг напишет книжку то ничем кроме говна она быть не может, а теперь приводите мне примеры про героических преподавателей, героически обучавших героическую тупую шпану героически складывать 2 и 2 и читать по складам. Все естественно происходило зимой, движение было исключительно в гору, ночью в буран и по глубокому снегу.

Фейнман в своих мемуарах неплохо так раскрывает тему учебников и творящихся вокруг них бед.

>>52657 Это ты с учителями попутал.

>>52659
Знание, которое не используется - не стоит времени, затраченного на его передачу. Если человек только и делает, что учит - он бесполезен.

>>52660

Два твои предложения противоречат друг другу. К тому же, большинство серьезных ученых не только не хотят, но и не могут преподавать.

Чтобы толково учить английскому, мало знать его в совершенстве(даже не обязательно), но необходим талант педагога. Большинство же преподов не могут понять,, как кому-то может быть непонятно им очевидное.

Алсо, преподавать != написать годный учебник.
Иродов, так вообще учебники писал, будучи стар. преподом, даже не доцентом: http://wiki.mephist.ru/wiki/Иродов_Игорь_Евгеньевич

А академики редко могут что-то вразумительное написать(кроме некоторых математиков, возможео)

>>52648
А кто должен писать учебники по теме, как не специалисты в этой теме?

>>52712
Учебники должны создаваться при участии соответствующих специалистов, я думаю это очевидно, но писать их должны не сами биологи/математики/программисты, а то на выходе получиться типичный "пользовательский интерфейс, разработанный программистами".

ОП желает западной (если можно так выразиться) школы написания научной литературы. Да, там думают о читателе и стараются, чтобы книжка хотя бы не пугала феерическим нагромождением слов для марсиан. Юридическая литература там вообще пишется почти как художественная (примерно также писалась и наша до Революции).
А теперь у нас принят немного другой стиль, более канцеляристкий и конкретный. Впрочем, опять же, есть исключения.
Если что, про школы и различия стилей — не мой мопед.

>>52646
Зависит от страны. В Испании, например, традиционно гуманитарная (и малая часть технической) проф. литература пишется ораторским стилем, с красивыми оборотами и устаревшей в обычной речи лексикой. (определение неточное с т.з. стилистики, но смысл передаёт).

Также, подобный стиль позволяет добиться более-менее однозначного понимания текста при знании терминологии (ты удивишься, насколько по-разному даже в группе из 5 человек могут проинтерпретировать твои объяснения на обычном языке). Но если преподавателя можно переспросить (или он сам поймёт, что ты неверно его понял), то учебник не переспросишь. Выбирают меньшее из двух зол. Плюс традиция, конечно же. Мне она тоже не нравится, но её быстро не переломить.

>>52657

>>52679 прав. Алсо, не знаю как у вас было в вузе, у нас все преподы в основное время занимались самыми что ни на есть работами по специальности - переводили, организовывали узкотематические семинары с иностранными носителями etc. А в педульнике преподавали для души :3 (за смешные деньги, да).

И два слова о преподавании. Это тяжело. Я не жалуюсь на свой испанский, но даже разжевать азы, в которых ты, казалось бы, как рыба в воде, людям, которые язык в первый раз видят, заинтересовать их и держать в слаженности всю группу (чтобы не так, что с одним работаешь, а четверо в потолок плюют или бесполезные писульки типа "раскрой скобки" делают) - это реально требует или прирождённого таланта объяснять или образования (а лучше и того и того). А учебники писать - это вообще отдельная вещь отдельных навыков требующая, среди всех знакомых мне замечательных педагогов только 2.5 написали прошедшие проверку практикой учебники (2 полноценных учебных курса и 1 методичку :3).

Специалист может быть асом в своём деле, но если он не может объяснить, как чего-то добиться, а только предлагает повторять за ним - плохой, негодный препод и зря тратит и своё и студенческое время. Лучше пусть это будет уверенный середняк, который даст хорошие основы и любовь к профессии. А остальному научится человек сам, в процессе собственной настоящей работы.

inb4 да у тебя же брауншвейг
экс-препод-кун

>>52679
>Два твои предложения противоречат друг другу.

Нет. Никто не мешает тратить свое время на бесполезную ерунду (и даже платить за это деньги). Учатся же люди на "товароведов" и "менеджеров" в птушках.

>Чтобы толково учить [ insert subj here ], мало знать его в совершенстве(даже не обязательно), но необходим талант педагога.

Перефразируем:

Чтобы прочитать заранее составленный (другими людьми) курс лекций группе студентов так, чтобы они не заснули и гарантировано поняли лекции, нужно обладать некими познаниями в актерском искусстве. Это действительно срабатывает, если студенты точно так же склонны "играть роль" и не рыпаться влево-вправо от программы.
Т.е. хороший преподаватель == актер, дикламирующий лекцию.

>Алсо, преподавать != написать годный учебник.

Естественно, никто же не ожидает от видеопроигрывателя, что он будет снимать фильмы, а именно о таком типе "преподов" идет речь.

>Иродов, так вообще учебники писал, будучи стар. преподом, даже не доцентом

Он стал академиком позже. Это, извините, как строительство дома - сначала делаешь стены, и только потом строишь крышу. Правда, тут обширное поле для спекуляций, поскольку невозможно доподлинно установить, написал бы он те же учебники, будучи уже академиком.
i.e. С одной стороны - да, он писал учебники будучи преподавателем, но "дорос" же до доктора. Т.е. можно сказать, что их написал человек с докторской степенью по физмату.

>А академики редко могут что-то вразумительное написать

Разбор предыдущего примера доказал, что это утверждение спорно.

Кстати, специалист, который не может передавать свои знания - не профи. Так как возможность подготовки других специалистов (ниже классом), это неотъемлемый признак собственного профессионализма и упорядоченности, непротиворечивости и полноты знаний о предмете. Имхо.

>>52718

>Лучше пусть это будет уверенный середняк, который даст хорошие основы и любовь к профессии

Выше "середняка" и не обучишь. Спец. высокого класса характеризуется возможностью поиска "нестандартных" решений, не предусмотренных шаблонами решений (чем более оптимальным будет данное решение - тем выше уровень). Невозможно научить тому, чего еще не знаешь сам.

>>52647
> Не мертвым, а максимально точно и однозначно.

Не только это. Я неоднократно встречал в университетских учебниках конструкции вроде "суть" вместо "есть" - эта множественная форма глагола является архаичной.

Я думаю, соображение очень простое: раз учебник написан про дофига вумные вещи, то и состоять должен из дофига высокопарных конструкций и калькированных фонетических высеров вроде "промышленность".
Если излагать суть простым языком, то ЦА просто не оценит значимость предмета и не проникнется эпичностью лекции.

Вторая причина - это пресловутый "научный язык", не допускающий ни грамма неточности в формулировках. Из-за изъёбов европейских философов XIX-XX веков математическая речь превратилась в занудный пиздец, абсолютно непригодный для популяризации. Чтобы мыслить таким образом, человек должен превратиться в ходячий интерпретатор Хаскеля.

>>52721
Вот да, про немецких философов, мне всегда казалось, что это несколько тупиковый подход, когда они пытаются всю передаваемую информацию закодировать в мёртвый текст и сделать её независимой от контекста и типа самодовлеющей. Во-первых, это всё равно невозможно же. И по факту, чтобы понимать немецких философов, нужно сначала столько этого контекста осилить, что лучше бы не выпендривались, а писали простыми словами. Алсо у японского языка бы этим людям поучиться, уж там ни чисел, ни падежей, ни родов, однако же люди прекрасно друг друга понимают. Потому что кроме правого полушария есть ещё и левое, надо им пользоваться же! Всякая там интуиция, неожиданные сравнения и озарения, умения понимать без слов и т. д. А они упорно всё это в себе подавляют. Вот же баки пластиковые. И русские у них плохому научились. Один Ницше, наверно, у них был умный, хоть и чокнутый.

>>52720
>Чтобы прочитать заранее составленный (другими людьми) курс лекций группе студентов так, чтобы они не заснули
Вот и первая проблема, лекцию необходимо не читать - это бессмысленно т.к. прочитать ее могут и сами студенты, лекцию необходимо рассказать, причем так чтобы в компактной, понятной и доступной форме выложить всю суть темы. Хорошая лекция также будет содержать не только теоретическую информацию, доступную в литературе, но и различные практические примеры, например, из практики преподавателя. Реальные примеры всегда лучше сухой простыни текста.

>Кстати, специалист, который не может передавать свои знания - не профи. Так как возможность подготовки других специалистов (ниже классом), это неотъемлемый признак собственного профессионализма и упорядоченности, непротиворечивости и полноты знаний о предмете. Имхо.
Это, кстати, действительно строгий критерий и лично я с ним согласен, вот только у реальной жизни свои взгляды на этот вопрос - подавляющее большинство отличных специалистов (который поди еще найди), вообще не могут в преподавание и передачу своих знаний "нубам", т.е. студентам. Передать свой опыт и знания они могут разве что более убогим специалистам, что чаще всего и случается в работе.

>Выше "середняка" и не обучишь. Спец. высокого класса характеризуется возможностью поиска "нестандартных" решений, не предусмотренных шаблонами решений (чем более оптимальным будет данное решение - тем выше уровень). Невозможно научить тому, чего еще не знаешь сам.
Именно поэтому образование и не должно заключаться в классическом "заучил, здал и забыл" толстых томов сферической хуиты, а и рассмотрения различных реальных практических случаев. Невозможно стандартной образовательной программой сделать из студента специалиста-виртуоза в любой теме, виртуозом он скорее всего сможет стать как раз получил реальный опыт реальной работы, образование просто должно сделать его готовым к ней.

>>52733
> Невозможно стандартной образовательной программой сделать из студента специалиста-виртуоза в любой теме
Будет достаточно, если у него будет крайне широкий и поверхностный кругозор, сочетающийся с глубокой специализацией в какой-то очень узкой области. Это проще, чем вырастить виртуоза во всём, и прибыльнее, чем вырастить просто узкого специалиста.

>>52724
> мне всегда казалось, что это несколько тупиковый подход, когда они пытаются всю передаваемую информацию закодировать в мёртвый текст и сделать её независимой от контекста и типа самодовлеющей.
Тойнби как-то упоминал, что существует два подхода к изучению текстов: каббалический и талмудический. Оба подхода сильно завязаны на стиль текста. "Каббалический" текст подразумевает лёгкость и быстроту чтения в сочетании с обилием воды; "талмудический" текст содержит значимую информацию в каждом слове и формуле, содержит массу возникающих на ходу взаимосвязей, и потому сложен для восприятия и читается медленнее.

Очевидно, эти два подхода не возникли революционно на пустом месте; им предшествовала длительная эволюция, в том числе и в области мистических и религиозных текстов.

>>52646
Не знаю, мне учебники всегда были понятнее, чем быдлоупрощения.

Наш препод по высшей математике с первых курсов приучал нас вслух говорить то, что мы пишем на доске. Т.е. учил не только читать, но говорить на этом языке. Поэтому для меня учебники были довольно простыми для понимания и, ВНЕЗАПНО, мне не надо было запоминать заклинания, надо было всего лишь понять, что написано, и я мог это воспроизвести в нужной формулировке. Как по мне, математику проще общаться на языке логики высказываний, чем на литературном, т.к. не допускаются неточности и можно записать формулой.

Хотя, конечно, для школ лучше писать попроще, т.к. далеко не все школьники собираются идти в точные науки, и в школьной программе логика высказываний, как и вообще математическая логика, освещается весьма слабо.

а вот программисты пишут на этом языке каждый день :3

>>52747
Лол, открыл америку. Нормальные преподы со школы учат детей высказывать вслух нить своих мыслей, согласно математическим/логическим законам. Да и так ведь везде. Как иначе в 10м классе мы бы могли у доски доказать скажем теорему о параллельных плоскостях? Молча написать каракулями пару выражений и уйти? Смехота.