Между прочим, естественный язык — довольно замечательная вещь. Замечательная своей нечёткостью. Замечательная тем, что даже относительно простые слова у разных людей могут иметь довольно разительные отличия в значении. Замечательная нечёткостию логики и утверждений. Пример. Рассмотрим высказывание: “Педофилы насилуют детей”. В действительности, оно очень нечёткое. Неизвестно, какие именно педофилы, неизвестно, каких именно детей. Его значение может сильно варьироваться в зависимости от контекста. К примеру, некоторый человек мог подразумевать под этим следующую фразу: “Все педофилы насилуют дитей”. Однако, если мы начнём расспрашивать человека, произнёсшего подобное, то наверняка услышим уточнение: “Большая часть педофилов насилует детей”. Не определён ли смысл фразы без контекста? Скорее всего, без контекста следует понимать это так: “Некоторые педофилы насилуют (некоторых) детей”. В разговоре, следует пытаться додумать (что человек зачастую делает не замечая), что оно точно значит. И, очевидно, определиться с тем, что мы имеем ввиду, иначе использование подобного утверждения может привести к ошибке в рассуждении. А ошибка нежелательна. Хотя одна девочка укоряла меня за определения, за лишение свободы… но ведь в этом и есть суть. Поэтому, лучше сразу указывать, о чём мы говорим, чтобы собеседник нас понял (если стоит такая цель). Вообще, использование формализованного, лишённого дополнительной контекстной нагрузки языка, и принято в научных работах. Там фразу “Педофилы насилуют детей” следует понимать как “Некоторые педофилы насилуют (некоторых) детей”, пока не оговорено иное. Характерна для подобного языка и стиля, например, замена выражения “только тогда” на “тогда, и только тогда” для улучшения понимания содержимого. Собственно, подобный язык и нужно использовать (оно и используется) там, где требуется чёткость. Исользуется в запросах и постоновках задач. Некоторый человек, привыкший к точности в терминах, рассуждениях, задачах, теряется, если задачу чётко не сформулировать. Возможно, оттого, что он боится допустить ошибку при решении задачи, если ошибка приводит к негативным последствиям. Может быть, примером может послужить нить, в которой Соус просил народ Иичана запилить ему саундтрек, где немногие компоузеры требовали конкретизировать задачу. Может быть, примером может являться и статейка Артемия Лебедева, ссылка на которую была приведена в той нити, где он утверждал, что когда говорят: “Сделайте мне дизайн”, у дейзайнера меньше свободы, нежели когда ему говорят: “Сделайте мне то-то то-то того-то того-то красного цвета, и чтобы был шрифт Баскервиль такого-то такого-то размера”. В конце концов, существует иногда видимая и слышимая мною фраза: “Сделай так, шоб за??ись”, как пример отсутствия точности и конкретизации. Ситуация, наверное, ещё может осложниться тем, что человек привык работать с формализованными языками. Например, программировать. Как-то я читал где-то давно одну статейку, где программист утверждал, что когда жена попросила его начистить картошку, а он, привыкший решать чёткие задачи и описывать их чётким, прямым как копьё языком, задав вопрос: “Сколько?”, и получив ответ: “Чтоб хватило.”, впал в ступор на десять секунд. Ведь он точно не знает, сколько это — “чтоб хватило”, оттого и задаёт вопрос, поскольку боится/не_хочет решать задачу определения нужного количества картошки для супа сам, поскольку может начистить не то количество картошки, которое от него требуется. На ежедневную просьбу “купи молоко” отвечает вопросом: “Сколько бутылок купить?”, и так далее.
>>123500 >Речь идёт о манипулировании собственно значением слов, а не манипулировании посредством значения слов (посредством понятий). По-моему, одно неотделимо от другого. >Выложу и образ мышления в тот же свободный доступ. Когда изобретут что-то вроде телепатии или хайвмайнда, то пожалуйста. А пока, конкретизируем понятие "передача" в отношении мыслей и образа мышления. Чтобы "передать" мысль или понятие, надо "заставить" кого-то думать как ты, то есть слегка поманипулировать его сознанием. Альтернативы такому положению дел приветствуются, самому интересно.
>>123488 Если жизнь безпосле структур?
>>123501 > Когда изобретут что-то вроде телепатии или хайвмайнда, то пожалуйста Или загрузки образа мышления с электронного носителя, как мне представилось. > По-моему, одно неотделимо от другого. Первое можно связать с динамическим значением слов, второе со статическим. Во втором случае "х означает y", "y означает y1", потом "y также означает y2", например, "патриотизм - любовь к родине", "любовь к родине означает прыжок на амбразуру", "любовь к родине также означает устранение послевоенной разрухи ударным трудом на заводе". В первом случае "х означает y1", потом "х означает y2", пример придумайте сами, я спать.
>>123504 Как проснешься, конкретизируй введенные тобой понятия и поясни разницу между случаями, как ты ее видишь. Программа максимум: пояснить, что слово вообще значит без его "интерпретатора". По-моему, ровно ничего, именно поэтому я не провожу разницы между "манипулированием значениями слов" и "манипулированием посредством значений слов".
Получается, любое направленное взаимодействие — манипуляция, хм.
>>123426 > Чувствуют ли дорогие оппоненты, как забилась в конвульсиях, будто стрелка компаса в ужастике о бермудском треугольнике, их функция оценки авторитетности источника? Я чувствую, что тебе уже даже толстить стало нечем, и ты расчехлил свой КОЗЫРЬ. > у меня есть КНИЖКА > так написано в КНИЖКЕ Настоящая аргументация работает не так, пирожок. Ты вбрасываешь какие-то надрывные тезисы, кривляешься, передёргиваешь. Отказываешься от адекватного обсуждения. Какая цена прочитанному тобой (не самой информации, а для тебя лично), если ты сам не можешь пояснить за прочитанное? Перечитай и возвращайся, расскажешь нам нормально. Особенно смешно было видеть, как ты расписался в страхе критики и отказался выдавливать из себя что-либо по существу. Ну а если твоя КНИЖКА целиком состоит из таких же надрывных максималистских догматических тезисов, то твоя КНИЖКА - как в ведро. Мне же кажется, что ты либо сам её не понял, либо вооружаешься ею, как сакральным знанием, чтобы подпирать свою шизофрению. Подпирать слона мухой. Или ты подобрал КНИЖКУ под свои обидки, и теперь носишься с нею как с Библией, ведь у тебя теперь есть авторитет. Спорить с тобой, не зная, что там за КНИЖКА, было бы глупо, ведь без КНИЖКИ тебе и сказать нечего. Но читать её, только чтобы спорить с тобой, я не буду, плохую рекламу сделал.
>>123524 Сравнение с бибилей, это, конечно, сильно (ты что-то имеешь против неё, кстати? Иди тоже не читал, но пацаны сказали, что там мракобесие?). Но чего-то такое было ожидаемо. Ваши аргументы не аргументы то всё-таки классика. И нет, пережевывать как на уютном лессвронге я конечно же не буду. Направление я указал. Дальше сами. > Мне же кажется, что ты либо сам её не понял У тебя есть уникальный шанс объяснить мне мою неправоту. > вооружаешься ею, как сакральным знанием, > списки когнитивных искажений > уютный лессвронг И эти люди запрещают мне ковырять в носу. > Но читать её, только чтобы спорить с тобой, я не буду, плохую рекламу сделал. https://emojipedia.org/woman-shrugging/
Проблема технарей в том, что они безпросветно заблуждаются и настаивают на своём пагубном заблуждении. "A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth men's minds about to religion." - Francis Bacon > Здравомыслие технарей не здравомыслие.
>>123526 беcпросветно quickselffix
Это моцна. Цитировать Бэкона и не проверить псто перед отправкой. Хи в ладошку.
>>123526 Именно. Взяли несколько тезисов на вооружение и носятся с ними. Как? Зачем? Кто? Пока в уютном лиунксе с вимом то всё замечатлеьно работает, конечно. Но они ж постоянно лезут во все смежные сферы.
>>123524 Ну как тебе сказать. Тут аргументация будет уровня "не стоит жить в индустриальном обществе". Критику индустриального общества можешь нарыть где-нить сам. Этот тролль уже во всем признался, можно вроде расслабиться, лол. >>123529 Пока философ ковыряет в пупке, техномакак делает всякие, порой достаточно жуткие штуки, порой штуки, которые не стоило создавать. Но макак делает. Deal with it, nerd.
>>123530 Вот им и предлагается задуматься над тем, что они делают и чему потворствуют. А то когда БП настанет будет поздновато. Но они ж не хотят. Начинаются крики про пещеры. "We need a program of psychosurgery and political control of our society. The purpose is physical control of the mind. Everyone who deviates from the given norm can be surgically mutilated. "The individual may think that the most important reality is his own existence, but this is only his personal point of view. This lacks historical perspective. "Man does not have the right to develop his own mind. This kind of liberal orientation has great appeal. We must electrically control the brain. Some day armies and generals will be controlled by electrical stimulation of the brain." Dr. Jose Delgado (MKULTRA experimenter who demonstrated a radio- controlled bull on CNN in 1985) Director of Neuropsychiatry, Yale University Medical School Congressional Record No. 26, Vol. 118, February 24, 1974
>>123531 Deal with it, NEEEERD! >цитата Лол, в контексте разговора о "жутких штуках" не вполне понятно, сказано это за либерализм или против.
>>123529 Они же все - поголовно умные. Им виднее, как обществом управлять, какие ценности существуют, как жизнь организуется. Нет, одни они - мерило всего и светоч истины. Ко-ко-ко, религии существуют только для управления людьми, кудах-кудах, сборник еврейских сказок, кукареку, мракобесие и враг прогресса. И святая уверенность в собственной правоте.
>>123529 У них, понимаешь, комплекс такой: они одни знают, как правильно всё устроить. Им-то точно и наверняка известно, как правильно всё должно работать. А мы, лохи и "веруны", просто заблудшие обезьянки, мало того, что дураки, ибо <мракобесие>, дак мы жеж еще не знаем, как правильно всё устроить надо. В отличие от них. И этим, конечно, они намного выше нас.
>>123530 Да уже не важно, он СКОЗАЛ своё последнее слово, раз так хотел. Любую критику, проблемы, вопросы этики можно спокойно обсудить. Он не захотел. Что обсуждать с истеричкой, у которой целью является выставить себя максимально униженной и оскорблённой своими голосами в голове? Как это называется, кстати? Что-то из гибридных войн.
Контроль над репродуктивными функциями лысых обезьян переходит в руки государства путем изъятия данной функции у всех индивидуумов на генетическом уровне путем специально разработанного вируса Так как населения в 3 раза больше, чем надо, то эту проблему предлагается решить путем квотирования рождаемости среди каждой национальности и народности. Китайцев и арабов ужмем, русских наоборот, всех будет поровну. Тех лишних, которые есть сейчас предлагается отправлять в космос на разведывание далеких его просторов. Авось кто-нибудь долетит. Вводится тотальная киберкратия и коммунизм. Всем правят компьютеры, они же распределяют ресурсы между людьми и определяют, чьи потребности важнее и что является потребностью, а что - блажью. Любая религия разрешена, если применяется в мирных целях и не лезет в управление миром Конфликты любого рода запрещены. Наказание - от воспитательных работ до высылки в космос. Смертной казни нет, но может быть использована т.н. «виртуальная тюрьма», помещение в матрицу с или без осознания данного факта. Любые наркотики, стимуляторы (начиная с чая и кофе), а также виртуальная реальность и секс-андроиды, запрещены, если не используются в лечебных целях. Общество занимается интеллектуальным трудом. Кто не может - в космос, осваивать галактику. Приоритетным направлениями интеллектуального труда являются освоение новых планет и изобретение быстрых способов путешествий на дальние пространства, а также технологий, продлевающих жизнь. Время работы чередуется с отдыхом и подбирается в расчете на количество населения. Труд должен быть интенсивным и эффективным, а количество «отсиженных» часов - не показатель. Такое положение дел не является бесконечным, просто таковы условия. При освоении новых планет квоты на рождаемость увеличиваются, а жизнь улучшается.
>>123536 Кстати, весьма недурно, и вполне последовательно. Короткие sci-fi зарисовочки.
Долго искал повод поделиться с кем-нибудь. Случайно прочитал про скафизм, а потом и про остальное. http://diletant.media/articles/27850843/
>>123540
>>123541
Если голодной девочке предложить одну из двух булочек, приготовленных разным способом и обладающих разным составом, то девочка не будет тратить десять минут, чтобы угадать, что вкусней и сытней. В зависимости от голода, она либо бегло взглянет на состав и съест одну, не думая об ошибке поедания не самой вкусной булочки, либо схватит ближайшую и съест, потом вырвет из рук вторую, а потом и дающего.
>>123543 Откусить каждую и доесть вкусную, очевидно же.
>>123544 Но система так не работает, можно получить лишь что-то одно. Надкусывать нельзя. Да, слишком искусственно.
>>123545 Ууу, глупая система.
#против_системы
>>123540 Вот-вот. Все гуманитарии с их эмпатией.
>>123548 Просто это было приемлемо в обществе тех времён, а человеческая жизнь ничего не стоила. Прогресс создавался и гуманитариями в том числе. Местному демагогу нужно было кого-то противопоставить рационалистам, потому те обозваны технарями, а гуманитарии выставлены как что-то противоположное здравомыслию. Как уже заметили ранее, такая дихотомия не нужна. Это обман, чтобы набрать еды.
Экономика, политика, философия обычно требуют не меньшего скилла и таланта, чем айти, кодинг и естественные науки.
>>123552 Или любая творческая работа, необязательно только науки.
>>123551 > а гуманитарии выставлены как что-то противоположное здравомыслию Да нет же. Рациональность рационалистов не рациональность, а маскировка тех же эмоций и веры (в sci-fi образы, технологию, руку эволюции и рынка и т.д). > Это обман, чтобы набрать еды. Еда не нужна. Нужно, чтобы рационалисты, технари, програмисты признали вину, сознались в своем плохом поведении и высокомерии.
Да, простите, пассажиры, за моё поведение. Кормить этого шизика с самого начала было нерационально.
>>123554 >Нужно, чтобы рационалисты, технари, програмисты признали вину, сознались в своем плохом поведении и высокомерии. Если вы этого добиваетесь, то делаете это очень плохо, однако. Скорее даже, делаете так, что вы удаляетесь от требуемого результата.
Как мне нравится, когда самоназванные "технари" пыжатся в попытках доказать своё превосходство над кем-то и пытаются т.н. "технарством" оправдать собственное неумение вписываться в контекст социума.
>>123558 Да что там уметь. Думай как все, говори что нужно, и ты свой в доску. Или под этим как всегда подразумевается что-то глубокомысленные, что выражать словами не принято?
>>123559 диванный социофил?
Кстати, шизик, можешь почитать «Записки из подполья». Там обиженный на всех нигилист сидит и пишет записочки, полные ненависти. Прямо как ты, хи-хи. Только ты и двух слов связать не можешь, а там хотя бы последовательные связные размышления. А главное, против рационалистов революционер. > «Хрустальный дворец» — олицетворение грядущего гармонично устроенного общества, всечеловеческого счастья, основанного на законах разума. Однако герой уверен, что найдутся люди, которые по совершенно иррациональным причинам отвергнут эту всеобщую гармонию, основанную на рассудке, отвергнут ради беспричинного волевого самоутверждения. Короче, я тебе нового авторитета принёс, не благодари. Достоевский в отличие от твоего хера с горы хотя бы на слуху. Все девки в классе будут твои.
Потому что можем себе позволить. Давай развлекай нас дальше, а то кусь за ушко.
картинки из головы сабжа https://youtu.be/NDo8IfPOw8E
>>123536 > Так как населения в 3 раза больше, чем надо
> ethology.ru Дальше можно не читать.
>>124375 > смотреть на домены, а не содержимое страницы Мог бы и не вылезать.
> 410chan.org Дальше можно не читать.
>>124376 А зачем бы мне смотреть на содержимое страницы проектика по обобщению протопоповщины?
>>124378 А зачем смотреть на содержимое твоих постов? Будь добр, подписывайся/заведи аву.
Собственно та статья написана с позиции гуманизма и целиком основана на таких допущениях, как безусловная ценность жизни и что дескать причинение вреда особям собственного вида не рационально и вообще плохо и что в этом есть парадокс. В целом, сомнительная основа. К тому же роли религии в этом деле там касаются лишь вскользь. На тему же пользы религии как инструмента управления людьми намного интереснее почитать http://lib.ru/FOUNDATION/noch.txt
Век девятнадцатый, железный, Воистину жестокий век! Тобою в мрак ночной, беззвездный Беспечный брошен человек! В ночь умозрительных понятий, Матерьялистских малых дел, Бессильных жалоб и проклятий Бескровных душ и слабых тел! С тобой пришли чуме на смену Нейрастения, скука, сплин, Век расшибанья лбов о стену Экономических доктрин, Конгрессов, банков, федераций, Застольных спичей, красных слов, Век акций, рент и облигаций, И малодейственных умов, И дарований половинных (Так справедливей — пополам!), Век не салонов, а гостиных, Не Рекамье, — а просто дам… Век буржуазного богатства (Растущего незримо зла!). Под знаком равенства и братства Здесь зрели темные дела… А человек? — Он жил безвольно: Не он — машины, города, «Жизнь» так бескровно и безбольно Пытала дух, как никогда… Но тот, кто двигал, управляя Марионетками всех стран, — Тот знал, что делал, насылая Гуманистический туман: Там, в сером и гнилом тумане, Увяла плоть, и дух погас, И ангел сам священной брани, Казалось, отлетел от нас: Там — распри кровные решают Дипломатическим умом, Там — пушки новые мешают Сойтись лицом к лицу с врагом, Там — вместо храбрости — нахальство, А вместо подвигов — «психоз», И вечно ссорится начальство, И длинный громоздко́й обоз Воло́чит за собой команда, Штаб, интендантов, грязь кляня, Рожком горниста — рог Роланда И шлем — фуражкой заменя… Тот век немало проклинали И не устанут проклинать. И как избыть его печали? Он мягко стлал — да жестко спать…
>>124384 Спасибо, дочитал.
>>124387 Какой рейтинг? Будешь читать снова?
![[WT]](/css/icons/blank.png){kind=spacer}
