>>158687
> Forever alone
Отличный ответ!

Етить тут сухогрузище.

Я заметил Абабабу на сухогрузе раньше, чем это сделали вы.

>>158690

>>158692
Она там в сторону кормы, раздвинь окно браузера.

>>158694
> раздвинь окно браузера
L-lewd.

>>158694

VideoModeDescription         : 1280 x 1024 x 4294967296 colors

!
Чиочан неинклюзивный.

>>158692
Теперь можно говорить, что постинг застрял~

>>158696

>>158687
Ну наконец-то. А то все в последнее время стали такими сурьёзными и первое апреля не празднуют, только на Соуса каждый год и надежда. И не подвёл!

>>158687
Хорошая шутка. Стал забывать как фильтры в ublock настраивать.

Капча ваша сложнее для 20+ челика. Анимуёбы, ей богу.

>>158701
Мне больше интересно, есть ли тут вообще те кому меньше 20.

>>158702
Я хотел сказать "для 20+ тайтлового". Приходится в яндекс лезть, да из вкладки "сеть" девмода картинку доставать, которую пыха генерит.

> проезд оплачен
Хотя может быть всё не так плохо.

>>158701
>Стал забывать как фильтры в ublock настраивать
Там что-то сложнее, чем тыкнуть в картиночку правой кнопкой мышки и выбрать "Block image…"?
Неужели конпиляния ядра на ровном месте ради простого действия?
>Хорошая шутка.
У~
Совус старался, а ты всё испортил.
>>158703
>20+ тайтлового
У меня немного больше, а из капчи я только K-On! смотрел.
Вижу девочек из аниму про Аобу, Хидамарей, Kill me Baby, Yuru Camp, Кроличного Заказа и Фуюкая. Но по именам никого из них не знаю (кроме Аобы и Сони) и после гугления сразу же забываю как кого зовут.

>>158704
Да. Когда тыкаешь на картинку, выбирается ###main и никаких других фильтров юблок не предлагает в списке. Поэтому снова загуглил как делать селекторы, нашёл под каким тегом лежит кораблик и вбил вручную.

Это вроде просто, но когда ты в основном на крестах копаешься, то забывается со временем.

>>158705
>>158704
А, догнал. Я прост всегда пипетку юзал вместо контекстного меню. Век живи, век учись. Точнее, век не тупи.

>>158690
Сегодня у Моэты день рожденья, да.

>>158705
А я вообще поступил просто и кондово: заблокировал css в uMatrix.
Извините, но я же бака, а не уэб-погромист.

Отбуксировали.

>>158703
У вас просто нет вип-аккаунта, там есть автопрокликиватель капчи. Вводишь одну-две девочки, и всё, больше никогда об этом думать не надо. Удобно.

>>158711
Лал, это такое расширение для браузера? Поди накравлил этих картинок с дохуя и сидишь пердишь.

>>158711
>>158712
А, погоди, тупая моя голова. Взял одну/две картинки и сравниваешь побайтово. По некоторому порогу стопаешь?

То есть картинки в капче не меняются? Хуеть. Мод!!111 Тут вайпалку изобрели!11111

>>158689

Размѣръ иллюстрации «NICE BOAT» может быть уменьшен на 8,28% (было 1 432 660 байтов, стало 1 314 105 байтов) примѣненіемъ утилиты https://github.com/shssoichiro/oxipng в режиме Zopfli.

Размѣръ иллюстрации «NICE BOAT» может быть дополнительно уменьшен на 35,69% (было 1 314 105 байтов, стало 845 154 байта) преобразованием в WebP без потерь.

>>158717
А если ты ещё перестанешь свою лабуду постоянно постить, представь сколько байтов сэкономим!

Размѣръ иллюстрации «NICE BOAT» может быть дополнительно уменьшен на 97,6% (было 845 154 байтов, стало 20 256 байта) преобразованием в шакальный жыпег.

>>158719
JPG не умеет в прозрачность же.

>>158720
А ты представляй что белое - это прозрачное!

>>158721
А ты представляй, что спам с такой вот рекламой WEBP — наиболее достойный формат проведения времени, и что читать этот спам приятно каждому человеку.

А теперь нѣсколько словъ о сжатии, совершаемом с потерями: файл JPEG может быть на 1,27% меньше представленного в реплике >>158719 (20 003 байта вмѣсто 20 260), но всё же сохранять гораздо больше цвѣтовыхъ оттѣнковъ (не посѣрѣть нигдѣ) и даже чуть больше мелких деталей (то есть распадаться на нѣсколько меньшіе квадратики въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ контрастъ дѣлаетъ это важнымъ), если для сжатия использовать не какой-то шакальный ноунэймъ, а версию 4.0.3 движка https://github.com/mozilla/mozjpeg Фонда Мозиллы.

Если когда-либо обстоятельства заставят прибѣгнуть к такому чудовищному сжатию изображений (что-то около 6⅔% бита на пиксел в среднем), то тогда, пожалуйста, используйте MozJPEG.

А кодировщик JPEG XL версии 0.3.7 достигает сравнимого с >>158719 объёма файла (20 231 байт) только при отрицательном значении качества: «-q -6.601».

Но так как формат JPEG XL не поддерживается ещё ни одним браузером (по адресу https://bugs.chromium.org/p/chromium/issues/detail?id=1178058 видно, что 13 часов назад во Chromium добавили libjxl, но начать использовать ещё не успѣли), то продемонстрировать итог такого сжатия я могу только после декодирования в WebP.

Видно, что цвѣтовые переходы ещё болѣе плавные и детальность ещё подросла, но никаких чудес при таком-то скудном объёме файла.

>>158717
>WebP
Идите нахрен, я это чешуйню не знаю даже, чем открывать.

Знать надо!

https://caniuse.com/webp

Проходи.

А вот так выглядит нѣсколько лучшего качества результат работы MozJPEG, предѣльно близко (с точностью до 3 байтов) приближающийся к объёму файла >>158719.

>>158727
Мог бы вместо написания того поста загуглить уже и узнать, чем.

Упрёк >>158720 справедлив ещё и в том смысле, что если не тратить драгоцѣнные байты на кодирование прозрачности, то тогда и объём графических файлов в других форматах может быть ниже, а качество при равном объёме файла — выше.

Пожалуйста, посмотрите, как выглядит файл WebP без прозрачности, который по объёму меньше >>158719 на 2,78% (использует только 19 696 байтов вмѣсто 20 260). Несложно видѣть, что он опережает не только >>158719 (что не так уж трудно) по качеству передачи промежуточных оттѣнковъ цвѣта и по неугловатости всѣхъ диагональных контуров, но и >>158729 также опережает, и даже >>158726.

Если же заставлять WebP кодировать ещё и прозрачность, то он даже при «нулевом качестве» (как основного изображения, так и альфа-канала) будет превосходить файл >>158719 по объёму на 6,9%.

Сравнение между >>158731 и >>158726 является поэтому некорректным, а если попробовать кодировщик JPEG XL на примѣрѣ лишённого прозрачности файла, то тогда он не будет ужé нуждаться в отрицательном значении качества для того, чтобы приблизиться к объёму файла >>158719: ужé вызов кодировщика v0.3.7 с параметром «-q 0.777» будет порождать файл объёмом 20 264 байта (это ≈равно объёму файла >>158719 с четырёхбайтовою точностью), а его качество (результат декодирования в WebP прилагаю) окажется достаточным для того, чтобы начала прорисовываться текстура бортов контейнеровоза и ряд предметов, на иллюстрации >>158731 остававшихся скрытыми в полутенях.

(Это значит, что новѣйшій графический формат JPEG XL всё же способен убедительно восторжествовать надъ десятилѣтней давности форматом WebP при прочих равных условиях, если только ему обеспечить их.)

Фигня этот ваш WebP.

Превьюшек в проводнике Виндовс не создаёт.
Какими-нибудь Саями не отркрывается и всякие "эксплойтабл"-штуки с прозрачностью сразу теряют своё "эксплойтабл"-свойство.

За пределами Викий и Автобуса его днём с огнём не сыщешь. Не видел ещё галерей рисобак или фотографов, пользующихся WebP.

Сохранять чужу картинку и специально пересохранять, да ещё и чего-то там настраивая? Чтобы что? Чтобы потерять совместимость с кучей программ, сломать превьюшку в проводнике, сэкономить килобайты и порадовать Мицгола, запостив всё это безобразие на Автобус?

Давайте лучше у Соуса поддержку TGA выпросим. Чтобы можно было каринку с Автобуса сохранить и сразу использовать как текстуру в marmoset toolbag. Вот будет удобно.

Или SVG. Чтобы векторы и масштабируемость.

Или HDR для повышеннго диапазона яркости.

Или DDS. В одной старой и уже закрывшейся корейской онлайн-ККИ его использовали для изображений карт. Не просто так же.

Совус, Совус. А ты когда Лабуду рисовал и Нубтайпы делал, чем пользовался для графики? Много у тебя там WebP было?

>>158736
В «Лабуде» все картинки в ВЕБП, лол.

>>158734
Мицу-сан, предлагаю завести общую нить про форматы изображений и видео, чтобы их обсуждениями не угонять каждую маленькую нить. Можно, например, выделить под это дело нить эту, ведь в противном случае она просто скоро умрёт. А можно и новую сделать. При необходимости — делать ссылки на картинки с соседних тредов. Отдельную нить можно завести и на других чанах, где часто бываете.

Постов у вас выходит много, на каждую вариацию медиафайла по одному. На каждую реплику против — обязательно несколько за и с примерами. Это разрывает предыдущий контекст постинга. К тому же, ряд из одной и той же картинки в пару экранов выглядит не очень красиво в нити про что-то ещё, а частота подобных постов делает людей относится к ним не лучше, чем ко спам-рассылкам.

Вышеописанное обстоятельство вызывает у постеров ненависть лично к вам, порождая бессмысленные дискуссии с переходами на личности, а также ко продвинутым способам сжатия, агитация за которые производится (чёрный пиар). Сие также заставляет людей несерьёзно относиться к вашей речи, и отвечать на неё несерьёзно, что понижает общее качество обсуждений на доске в целом.

Но, конечно, как и всегда при сверхмалых объёмах файлов (меньше половины бита на пиксел в среднем), формат AVIF по качеству при ≈равном объёме файла способен одержать побѣду над всяким другим форматом — и даже над JPEG XL, после AVIF появившимся.

Вызов https://github.com/AOMediaCodec/libavif/releases/download/v0.9.0/avifenc.exe с параметрами «--jobs 8 --codec aom --speed 0 --min 48 --max 48» порождает файл AVIF объёмом 19 883 байта (то есть на 1,86% меньше, чѣмъ >>158719), качество которого (результат декодирования в WebP прилагаю) явно превосходит даже >>158734: на трубе контейнеровоза проступает силуэт Аккарин, на борту гораздо яснѣе читается название судна, на контейнерах COSCO проступают ѿдѣльныя буквы (хотя не каждую из них ещё можно узнать), всѣ наклонныя линіи остаются чёткими (спасибо AVIFному CDEF), не приобретая характерную для малобитного JPEGования искусственную ступенчатость.

Наличие артефактов сжатия AVIF очевидно, но благодаря привлекательности (и даже художественности) их эффекта, напоминающего «умное размытие», ни один из артефактов не оказывается настолько уродливым, чтоб привести всё изображение в анекдотическое состояние «глаза рэжет», а о некоторых артефактах зритель не способен даже догадываться, не предприняв сравнение изображения с несжатым оригиналом (ну, напримѣръ, сила размытия была такова, что с двух контейнеров, близких к корме судна, были напрочь стёрты надписи — но выглядят-то эти контейнеры «как будто так и было»).

>>158739
В окончание 1 апреля должен заметить, что с застрявшим посреди /b/ найс боатом было гораздо веселее чем я хотел бы признать.

Спасибо.

>>158737
Ну и пожалуйста!

Гуглодиск не даёт скачать файл. Ни Лисой, ни Луной. Ничего не происходит после его "Файл сликшом большой" —> "Всё равно скачать".

А на превьюшках с официального сайта спрайты персонажей всё равно от чего-то в png.

>>158736

> Фигня этот ваш WebP.

> Превьюшек в проводнике Виндовс не создаёт.

А если https://storage.googleapis.com/downloads.webmproject.org/releases/webp/WebpCodecSetup.exe поставить, то можно накатить поддержку WebP в подсистему Windows Imaging Component, что обеспечит поддержку WebP не в одном только Проводнике, но и, напримѣръ, в Windows Photo Viewer или в Microsoft® Office 2010, как это на странице https://web.archive.org/web/20120505145137/https://developers.google.com/speed/webp/docs/webp_codec обѣщается.

Нѣкоторые просмотрщики графических файлов, как https://www.xnview.com/ напримѣръ, также интегрируются в систему до такой степени, что начинают в Проводник подсовывать миниатюры тѣхъ форматов графических файлов, которые Проводнику не понятны без этого.

Вот кстати стандартный просмотрщик картинок вплоть до Windows 7 включительно не умеет в анимированные гифы, пока вы тут эту бадягу разводите.

>>158739

> чтобы их обсуждениями не угонять каждую маленькую нить

Никто не угоняет каждую маленькую нить.

>>158743
Install Gdown!

https://github.com/wkentaro/gdown

>>158744
>Windows Photo Viewer или в Microsoft® Office 2010
Не пользуюсь ими.

>https://www.xnview.com/
А вот им пользуюсь почти с самого появления у меня компьютера.
И что-то не подсовывает. Несмотря на то, что галочки в настройках протыканы.

Смотрит и сохраняет. А превьюшек нет.

>>158748

Какая версия XnView?

А не то у меня миниатюры есть.

И судя по тому, что на них значок XnView налагается (а на PNG, также в XnView поставленные открываться, не налагается), я подозревал участие XnView в генерации миниатюр.

>>158736
1. Винда 10-ая вроде поддерживает WEBP из коробки. Для Окон не старше 7-ки точно существует WebP кодек. Для систем, начиная с XP, есть Irfan View. Ещё можно поставить более мощный файловый мэнэджэр — doublecmd, например.
2. Телега, Твиттэр и Imgur поддерживают WebP. Контент в таком формате оттуда иначе придётся перекодировать.
3. SVG — не вижу препятствий для публикации. HDR, TGA и DDS вроде не поддерживаются Хромом и Лисой.

> Чтобы потерять совместимость с кучей программ, сломать превьюшку в проводнике, сэкономить килобайты и порадовать Мицгола, запостив всё это безобразие на Автобус?
Да, поплатившись сломанной совместимостью. Но несколько файлов — и вот уже не килобайты, не врите. Хотя и килобайты имеют значение при небольших лимитах.
Локально проблема совместимости скорее всего легко преодолимая, после принятия мер морока сводится к минимуму. Когда картинку необходимо передать на несовместимый внешний ресурс, а делать это приходится не так уж и часто, она мгновенно становится PNG.

Для меня это незначительная морока, затмеваемая пользой применения и интересом. Я полагаю, что для многих она путём приложения небольших усилий может стать столь же незначительной. И что для тех многих нет причин, от которых они неспособны эти усилия приложить. Таким образом, на процитированный набор вопросов можно ответить встречным: зачем пользоваться худшим, подстраивясь под людей, которым лень единократно сделать набор несложных действий?
Если есть какие-то серьёзные препятствия, другое дело. Но ведь никто до сих пор ничего не назвал, что у них было бы. Называют же легко решаемые вещи, вплоть до >>158727 — собственного невежества.

Ну слава Богу!

А давайте соуса называть суся. Это как соус, только вместо «о» - ничего, а на конце взамен ничего - «я».

ｷﾀ━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━!!

>>158758

Не стóитъ это дѣлать.

Словомъ «суся» скорѣе всего обернётся единственное число ѿ слóва «суси», когда ему доведётся обрусѣть.

>>158751
А если я ретроград и принципиально против всего нового? webp конверчу в jpg и доволен

>>158751
> Винда 10-ая вроде поддерживает WEBP из коробки
Ничто не поддерживает этот ваш кривой формат. Открывать картинки браузером - это вообще ересь полная! Хуже формата нет, ей богу, юзабельность нулевая.

>>158748
Я для превьюшек редких файлов пользуюсь Icaros, не знаю только работает ли он с webp.
https://shark007.net/forum/Thread-New-Release-3-2-0-RC-1

>>158789
Вы огорчаете Мицгола.

>>158751
>Называют же легко решаемые вещи, вплоть до >>158727 — собственного невежества.
Т.е., ты предлагаешь искать и ставить разного рода костыли, чтобы иметь возможность открыть картинки, которые вы решили ввиду своей "прогрессивности" засунуть в этот долбанутый формат, хотя человеческие jpeg, png, gif открываются без проблем.
Это из той же серии, как некоторые призывают переходить на линукс по каким-то весомым, по их мнению, причинам, хотя нахрен он не сдался.

>>158797
> переходить на линукс по каким-то весомым, по их мнению, причинам
Единственная на то причина - это желание своими руками домашний сервер поднять. Ни для каких больше задач в домашнем использовании линукс не годен.

>>158797
Можно взять двустволку вместо старой детской воздушки. Всё равно в тайгу уже несколько месяцев как тигров выпустили, и сами они не уйдут. А раз сломана нога, то и костыли пригодятся.

Перейти на Линух — как минимум несопоставимо большее количество усилий для нормального человека; так что не совсем из той же. Скорее из той, чтоб в былые годы накатить VLC для просмотра матрёшки.

>>158800
> оставаться на Windows по каким-то весомым, по их мнению, причинам
Единственная на то причина - это желание играть в игры. Ни для каких больше задач в домашнем использовании Windows не годен.

>>158800
Почему никто не рассматривает вариант "установить линукс, просто что бы попробовать"?

>>158803
Теперь скажи, какой смысл в этом "попробовать".

>>158802
И это, кстати, офигеть какая весомая причина, которая вообще-то даже не столько аргумент за Windows, а за домашний компьютер в принципе, потому что всё остальное уже давно можно делать на телефоне/планшете с не меньшими успехами.

>>158803
Чтобы попробовать что? Вот стоит у меня на виртуалке Ubuntu. И я не представляю вообще, что мне с ней делать. Ну попробовал я поустанавливать всякое из терминала, прикольно. И дальше что? Задач-то нет.

>>158804
А я не скот, я девочка.
>>158807
А какой вообще смысл у попробовать?
>>158808
Ничего не делать. Установить и пользоваться. Это и называется пробовать.
Попробовать. Значения:
1. испытать, проверить
Источник: википедия.

>>158808

А под win у тебя какие рабочие задачи?

Ох уж эти линуксофобы с мантрами десятилетней давности...

>>158801
Сначала найди, а потом уже говори что-то то про ломание ног.
>>158809
>А какой вообще смысл у попробовать?
Я об этом и интересовался - какой практический смысл? Мне этот линукс нахрен не сдался, но по какой-то причине кто-то считает, что я его должен пробовать.
Начальство прикажет - буду использовать. Без этого я не вижу причин, по которым он мне нужен, а те, кто призывают его попробовать, не дают внятных объяснений, зачем это нужно делать.

>>158818
>какой практический смысл
Ну ты и бака, если делаешь все исключительно из практического смысла. Неужели для тебя не существует понятия "просто интересно"?

>>158817
Ох уж эти линуксофилы с мантрами десятилетней давности...

>>158818
Если начальству потребуется приказать в принудительном порядке перейти на линукс - тебя просто уволят. При условии конечно, что как ты и написал, дело не пошло дальше попыток установки софта из гномьего терминала. Хотя и то хорошо уже конечно, что частично освоил пакетный менеджер.

>>158789

> Ничто не поддерживает этот ваш кривой формат.

Ничто, кроме

① nomacs: https://nomacs.org/features/

② ImageGlass: https://imageglass.org/docs/supported-formats

③ JPEGView: https://sourceforge.net/projects/jpegview/

④ qView: https://interversehq.com/qview/formats/

⑤ ModuleArt Quick Picture Viewer: https://github.com/ModuleArt/quick-picture-viewer#-features

⑥ FreeVimager: https://www.contaware.com/freevimager.html

⑦ Picturama: https://picturama.github.io/

(И всё это open source под Windows.)

> Открывать картинки браузером — это вообще ересь полная!

А ничё, что здесь imageboard? («Туда ли ты зашёл» etc.)

– Попробуй электролобзик
– Зачем?
– Ну попробуй!
– Но мне пилить ничего не надо.
– Ну ты попробуй, где твое любопытство?
– Какой практический смысл мне от электролобзика, когда я DIY не увлекаюсь?
– Ну ты и бака, если делаешь все исключительно из практического смысла. Неужели для тебя не существует понятия "просто интересно"?
– Не интересно.
– А ножом ты что делаешь?
– Бутербродики нарезаю
– Попробуй электролобзиком!
– Ты совсем тутуру что ли? Электролобзик не для этого!
– Электролобзиком тоже можно. Попробуй! Почему никто не рассматривает вариант "взять электролобзик, просто что бы попробовать"?

>>158826
> Ничто, кроме
всякой лабуды, про которую никто никогда не слышал.
> А ничё, что 
картинки иногда сохраняются с борд на компьютер и на нём же просматриваются?

>>158827
Good one.

>>158827
> – Не интересно.
Если не интересно и "нет и не будет практических задач", то непонятно зачем вообще пациент поставил себе линукс, честно говоря.

>>158831
Непонятно, зачем другие пациенты с упорством и фанатизмом, достойными лучшего применения пропагандируют, и пропагандируют, и пропагандируют.

>>158827
Ну ты душная девочка. Если тебе не интересно, не значит, что другим не интересно. Не будь такой девочкой.

>>158833
> Ну ты душная девочка
Сама такая! Рекламирует лобзики где надо и не надо.

>>158833
Не обижай её, вот.

>>158836
> не линуксоидом начатый
Началось всё с гораздо более назойливых и упоротых вещей в >>158715 и >>158717
Эта чудовищная всепоглощающая непрактичность решений сравнима только с использованием линукса в качестве оси для домашнего компьютера.

Одна девочка вчера себе как раз новый электролобзик метабовский! Нужно будет бутерброды попробовать.

>>158839
Картошку еще попробуй почистить!

>>158827
А потом любопытство берёт верх и ты таки решаешся попробовать Электролобзик.
Но выясняется, что он сделан под 110В и его вилка для привычных тебе розеток не подходит.

Читаешь, что нужно купить переходник или перепаять штепсель и обязательно использовать понижающий трансформатор.

Покупаешь трансформатор, покупаешь переходник.
Теперь сразу же при включении Электролобзика выбивает пробки во всём доме.
Читаешь, что при взаимодействии Электролобзика с обычными трансформаторами и переходниками такая проблема очень часто встречается. Если использовать трансформатор, собранный Дедом Макаром (да, тем самым) в гараже и самостоятельно спаять переходник для штепселя по предложенной схеме, то всё будет работать как надо.

Берешь трансформатор (он греется и громко гудит) от Деда Макара. Паяешь переходник (по размерам он получается сопоставим с самим Электролобзиком).

О чудо. Теперь всё работает. Начинаешь нарезать бутербродики Электролобзиком. Бутербродики нарезаются вместе с разделочной доской и кухонным столом.

Спрашиваешь у советовавших Электролобзик чего теперь не так. Они говорят, что для нарезания бутербродов Электролобзиком нужно было использовать специальный верстак, а не разделочную доску и стол. И это настолько очевидно, что об этом никто не говорит и не пишет. Ты что, сам догадаться не мог? Совсем дурачок?

Собираешь верстак.
Пробуешь нарезанные Электролобзиком бутербродики. Они отдают машиннм маслом.

Советовавшие Электролобзик удивлённо таращат глаза. "А ты бутербродики ещё и есть собирался?". Нет. Нарезанные Электролобзиком бутербродики в пищу непригодны. Тут важен сам процесс. Нарезать бутербродики Электролобзиком быстро и удобно. К тому же, у Электролобзика есть ещё много применений, помимо нарезания бутербродиков. После небольших модификаций им можно гладить одежду и красить забор. А если ты этого не понимаешь, можешь и дальше пользоваться своим кухонным ножом.

>>158739
Крайне качественный текст.

>>158841
Вот они те самые мантры линуксофобии 10, а то и 15-тилетней давности.

Использую линукс в качестве единственной домашней ОСи уже 12 лет и скажу, что сейчас он реально комфортный для этого. Раньше было хуже.

>>158841

Похоже на эпические битвы bash vs python/xonsh. Лором повеяло!

>>158838
> сравнима только с использованием линукса в качестве оси для домашнего компьютера.
УМВР. Куда удобнее и шустрее, чем на Винде. Воткнул в любую кофеварку, где админ BIOS, GRUB или kexec с sudo толком не залочил (это удивительно часто бывает), и работает. Готово своё окружение на любой машине.

>>158841
Можно подумать, с Виндой не бывает такого, чтоб explorer через каждые пять минут падал, официальные дрова не работали, микрофон не определялся, картинки с видео не открывались, и прочая, прочая, прочая. А я это видел на нетронутых, официальных сборках, которые вроде как любовно должны быть доведены напильником до «работает из коробки» для конкретной машины.

>>158841
>110В
Я бы просто купил обычный электролобзик, который от 220В работает. А еще можно не верстак, а взять условно два стула и дощечку на них, в дощечке сделать вырез, потом хлебушек ложить на этот вырез и пилить. В принципе, за час делается. Еще я бы подобрал потоньше пилочку, что бы зря хлебчик и колбаску не портить. Правда, как масло резать, ума не приложу. На верное, потом труху с полу собирать, если оно замерзшее, можно мисочку подставить. А лучше подождать, пока растает и можно без ничего намазывать, буквально пальцами. А то, что не сьедобное, это я не согласен, вполне сьедобное. Правда кухонным ножом быстрее.
>гладить одежду и красить забор
А еще забивать гвозди.

>>158844
Ну, аудитории частично пересекаются.

>>158820
Я ещё раз повторяю вопрос - какой в этом смысл и какой в этом "интерес"? Я плохо понимаю, зачем кто-то предлагает распыляться на подобную ерунду.
>>158825
>Если начальству потребуется приказать в принудительном порядке перейти на линукс - тебя просто уволят.
Не знаю, с какого потолка ты такое взял, но по такой причине будут увольнять только какие-то долбоящеры. Если действительно так произойдёт, то это значит только что с такой работы надо было уходить раньше, а ещё лучше не идти работать под начальство таких кренделей.
А вообще, сильно сомневаюсь, что не дадут времени для освоения чего-то, на что осуществляется переход, особенно, если специалист с опытом, в частности, на текущем предприятии. Либо надо было оговаривать ещё в требованиях, либо на собеседовании, что необходимо умение работы о такой и такой техникой и программами.
>При условии конечно, что как ты и написал, дело не пошло дальше попыток установки софта из гномьего терминала. Хотя и то хорошо уже конечно, что частично освоил пакетный менеджер.
Ты меня спутал с другим человеком, я - не он.

От этих разговоров о нарезании бутербродиков Электролобзиком я перевозбудился и полез на Юутуб искать видео с японцем, который из брёвен вырезал бензопилой персонажей аниме. Чтобы пар выпустить.

Не могу его найти. У него точно были Мадока и EVA-01.

После двух запросов "chainsaw carving madoka\evangelion" юутуб порекомендовал посмотреть на potato carving.

В списке potato carving-видео было вот это https://www.youtube.com/watch?v=mBb0etb3qhI
Каким-то чёртом оно с русским хардсабом. Зачем? Почему?

Пощу Орин с пухлыми ножками.

>>158851
https://www.youtube.com/user/Thejeisonsan/videos

> Не знаю, с какого потолка ты такое взял, но по такой причине будут увольнять только какие-то долбоящеры.
> А вообще, сильно сомневаюсь, что не дадут времени для освоения чего-то, на что осуществляется переход, особенно, если специалист с опытом, в частности, на текущем предприятии.
При всей нелюбви к, таки скорее чиочую. Тут, как минимум, зависит от фирмы, человека, специальности и характера перехода.

Зачем Линукс, вы спрашиваете? Да затем, чтобы не было никаких искусственных проблем, вот зачем! Вроде той же самой поддержки новых форматов изображений. Системная библиотека уже собрана и подтягивается по зависимостям, об этом позаботились мейнтейнеры моего дистрибутива. И остальных тоже. Прямо оторопь какую-то вызывает то, что где-то банальнейший просмотр этого webp может вызывать такие катастрофические трудности. С его применением вопрос, так скажем, скорее организационный — стоит ли завязываться на формат данных, разрабатываемый корпорацией. Но это уже совсем другая история.

Но только не надо никого силком тащить на Линукс! Вот просто не надо, и всё тут. Всё это только оттолкнёт и посеет отвращение. Даже булочку есть противно, если врач прописал!

>>158850
Сама гипотетическая ситуация ("начальство приказало перейти на линукс") крайне редкая и почти непредставимая откровенно говоря. А если есть вероятность такого общего перехода, то людей туда возьмут уже со знанием юниксов, так что это был ответ именно тому юзеру который невесть зачем поставил убунту себе на виртуалку и вероятно имеет околонулевые знания во всем этом в общем и целом.

>>158852
Да. Спасибо огромное.
Нашёл или знал о нём?
Все названия видео на японском. Почему-то мне казалось, что в прошлые разы он находился и поиском на английском. Иначе я бы вряд ли на него наткнулся.

>>158848
Что-то не очень им понравилось, смотрю.

>>158855
> то людей туда возьмут уже со знанием юниксов
Год назад был на приёме у врача, чинил настройки печати терапевту, объясняя, как ими пользоваться. На вопрос, чего их админы этим не занимаются, внятного мне ничего не ответили. ОСь у московских врачей линуксовая.

>>158856
Нашёлся по запросу "бензопила" и "ева" на японском.
Там в комментариях иностранцев куча, так что наверное через рекомендации видео показывает.

>>158858

Термин - "Админ", вообще всё что угодно может значить в подлунном. Так что ничего удивительного!

>>158851
Затем, что оно сделано русскими или любителями мемов про славян советско-славянских гопников.
Гопота зашла слишком далеко. Излишнее заигрывание с этой тематикой даёт нам не слишком лучший образ. С этим надо что-то делать.

С другой стороны, этот образ — образ удали. Удаль это хорошо, и её не хватает. Но жаль, что она такая. И жаль, что равных по мощи символов у нас раз, два и обчёлся. И все они не то.

>>158861
При беглом просмотре видео с хардсабом на канале большше не находятся. Видимо, разовая практика (кто-то задонатил на хардсаб?).

В твитторе (его всё же зароскомнадзорили) фото азиатов, в видео тоже азиаты, в описании канала "США".

Похоже, просто образ персонажа. Как юутубицы-куры или юутубицы-собаки. А тут юутубица-русская (suka blyat!).

"Садиться" фигуркой вроде как стандартная практика обзирателей экшн-фигурок.

>>158859
У~ Спасибо ещё раз.

>>158862
Весьма и весьма точно подмечено, между прочим. И чтобы отдалиться от такой падшей и искажённой удали, без иного, сопоставимого по мощи образа в самом деле не обойтись, как ни крути. Неужто всё и впрямь сходится к таким >>157658 вот методам?

>>158854
>Да затем, чтобы не было никаких искусственных проблем, вот зачем!
С линуксом будет одна большая и уже совершенно точно искусственная проблема.
>>158855
>Сама гипотетическая ситуация ("начальство приказало перейти на линукс") крайне редкая и почти непредставимая откровенно говоря. А если есть вероятность такого общего перехода, то людей туда возьмут уже со знанием юниксов
Я об этом и говорил. Т.е., если бы было нужно прямо сразу или в перспективе - указали бы, а в случае спонтанной необходимости адекватные люди бы так увольнять из-за отсутствия какого-то специфического навыка, наличия которого изначально не ожидали и не требовали.

А вообще, изначально был вопрос "зачем" с указанием, что я не вижу причин, по которым нужно осваивать линукс.

>>158845
> Можно подумать, с Виндой не бывает такого, чтоб explorer через каждые пять минут падал, официальные дрова не работали, микрофон не определялся, картинки с видео не открывались, и прочая, прочая, прочая
УМВР как часы.

>>158865
Ну логично ведь, что линукс осваивают в конечном счете те люди которым он нужен по различным причинам? Логично. Тем же, которым он вовсе не нужен - на него и не переходят как правило, согласись. Что до агрессивной пропаганды, которая видимо и раздражает, ну идеологический компонент присутствует, тут ничего не поделать. Но можно ведь и внимания не обращать.
С другой стороны можно холиварить, тоже весело, плюс особых эксцессов в процессе именно ТУТ сложно было бы ожидать.

>>158854
> С его применением вопрос, так скажем, скорее организационный — стоит ли завязываться на формат данных, разрабатываемый корпорацией. Но это уже совсем другая история.
Бака, глупая собака! Неправильные у тебя вопросы и принципы неправильные. Единственный вопрос, которые может возникать при использовании формата - это удобно ли его использовать? Webp ваш неудобно. Его ни посмотришь, ни отредактируешь нормально, везде какие-то плагины нужны дополнительные и всё ради чего? Ради экономии жалких килобайтов при терабайтных жестких дисках и вездесущих облачных хранилищах?
> чтобы не было никаких искусственных проблем
Ну-ну, ну-ну! Ты даже проблему-то с форматом правильно определить не можешь, как ты будешь отличать искусственные от настоящих?

>>158867
Тут весь тред люди жалуются, что у них картинки не открываются.

>>158871
Ага, картинки в кривом формате. Удивительное дело. JPG, PNG, GIF и прочие нормальные форматы прекрасно открываются.
Получается, линуксоиды создали проблему искусственно, используя дурацкий формат, который неудобно пользоваться? Ведь не может же быть, чтобы Linux не мог работать с более привычными, распространенными и универсальными форматами? Никогда такого и не было, и вот опять!

>>158871
Насколько я могу судить, всё у этого шизика спокойно открывается, просто он тут борцует с ветряными мельницами ради самого борцевания.

>>158873
> борцует с ветряными мельницами ради самого борцевания
Мицгол такой, да. Будет и дальше продолжать постить свои "этот файл на 0,1% меньше весит в webp, зато нигде теперь не открывается и не редактируется нормально, но вот тебе список из 20 каких-то просмотрщиков, о которых никто никогда не слышал, а еще они опенсорс, ты же любишь опенсорс? Возьми опенсорс!"

>>158874
Вруша.

>>158874
Мицгол, конечно, неадекват. Но я говорил про вот этого вот шизика, который "ДА КАК ВЫ СМЕИТИ ПОСТИТЬ ВЕБП!!!1". Младший брат по разуму кирара-шизика, у которого "ДА КАК ВЫ СМЕИТИ ПОСТИТЬ КИРАРУ!!!1". Из той же палаты пациенты. Вам тут мёдом намазано?
Типа он такой злобный буратина и сидит только на стандартных виндовых программах (где до десятки даже анимированных гифов не было в стандартном просмотрщике, ага) и все должны теперь не использовать всякие форматы, потому что ему программу с поддержкой лень поставить (которая у него на самом деле есть, браузер называется). Судя по аргументации, кодеки и видеоплееры этот клоун тоже никогда не ставит. Почему кого-то должно это ебать? Не взаимодействуй с этими файлами, если у тебя такие проблемы.

>>158872

> JPG, PNG, GIF и прочие нормальные форматы прекрасно открываются.

Жди нормальный формат JPEG XL тогда.

В частности, в Google Chrome:

① Ужé добавили libjxl в код: https://chromium-review.googlesource.com/c/chromium/src/ /2745343

② Напиливают поддержку JPEG XL (для начала сокрытую за флагом в настройках): https://chromium-review.googlesource.com/c/chromium/src/ /2749318

>>158877

>>158878
Вот раз даже это непонятно и неизвестно и не надо про форматы тут тогда, ей-богу, стыдно за тебя.

>>158885
> Вот раз даже непонятно и неизвестно, как еда приготовлена, то не надо тогда про то, что её есть невозможно, ей-богу, стыдно за тебя.

>>158886
Вот только еда съедобная. А у вас аллергия.

>>158887
> Вот только еда съедобная, нужно только без смс и регистрации поставить себе бионический желудок с устойчивостью к кислоте, и то же самое нужно сделать тем, кого вам захочется вдруг угостить.

>>158888
совсем уж Бакой Баковной не нужно быть, только и всего.

>>158890
> Бакой не нужно быть
В смысле, не нужно?!

Кое-кому стокгольмский синдром нужно вылечить, если установка нового просмотрщика с пониманием WebP (ну или установка плагина в старый просмотрщик) приравнивается (пусть и метафорически) к тому, чтобы подставить желудок под нож хирурга.

>>158892
Кое-кому нужно просто использовать jpg и png. Использование webp неоправдано же ничем буквально, учитывая сложности, которое оно создает.
Это ведь не только про сохранение, превьюшки и открытие у себя на компьютере, но и про отправку в другие места, которые часто этот ваш webp тоже не понимают и не хотят.
Вот в чем проблема использовать тот же jpg? Объясни простыми словами.
Стокгольский синдром ты вообще ни к месту упомянул.

>>158888
Вы говорите про бионический желудок с устойчивостью к кислоте так, как будто это что-то плохое. Наоборот классно же!

Ещё нужно челюсть с зубами из вольфрама, покрытые алмазной крошкой. Можно будет в лесу жить: проголодался — выпил кружечку нефти, закусив берёзой. Эх, вот это жизнь!

>>158893
Сложности какие-то тут только у вас.

>>158895
Из-за вас.
Повторю вопрос:
> Вот в чем проблема использовать тот же jpg? Объясни простыми словами.

>>158896
Нет из-за вас. Лечи аллергию.

>>158897
Почему не jpg?

>>158898
АВСП?

>>158899
Ну простой же вопрос. Почему не jpg?
Куда подевалось ваше красноречие?
Есть jpg, который устраивает ну вообще всех, почему не его использовать?

>>158900
Вам уже отвечали на этот вопрос.

>>158901
Нет, собственно.
Посты мицгола с его "файл стал меньше на 2,5%" не отвечают на мой вопрос.

>>158893
> Использование webp неоправдано же ничем буквально, учитывая сложности, которое оно создает.

Оно уже не создает никаких существенных сложностей, а вообще https://habr.com/ru/post/422531/#17

Все разжевано и объяснено.

>>158902
Вам отвечали не только это.

>>158903
> для веба
> Чем меньше размер изображений, тем удобнее пользователям — особенно с мобильными телефонами
Если бы речь шла об Instagram, то об этом бы ещё можно было говорить, потому что там действительно пользователи с мобильными телефонами, а алгоритмы сжатия немножечко отвратительные очень сильно.

Но мы-то на картинкодоске, где открытие и сохранение картинок себе подразумевается. И картинки эти не фотографии с какими-нибудь супер-четкими краями, на которых не должно быть видно артефактов на контрасте, а вот такие, например: >>158892 мыльные анимешные скриншоты, у которых мыльный уже первоисточник! Здесь вообще уместно говорить о каком-то там качестве и сохранении без потерь?
Ну и вообще... посмотрите на свою картинку:
> webp - (1.97MB, 1920×1833)
А теперь посмотрите на мою картинку. Ну? Где сжатие-то ваше хваленое? Почему не jpg?

>>158904
А ну да, как забыть...

>>158876
> шизик
> пациенты
> мёдом намазано
> буратина
> клоун
> Почему кого-то должно это &&&&&

Прекрасный язык, очень доступные аргументы.

>>158905
И на это тоже было отвечено.

>>158902

А как насчёт разницы между >>158725 и >>158731 при ≈равном объёме файла?

(Это, кстати, ѿвѣчаетъ на подразумеваемый >>158739 вопрос «ну зачѣмъ столько примѣров?» — затѣмъ, чтобы «ейной мордой в харю тыкать», как завѣщалъ великий Чехов.

Если же ѿвѣчать на упрёк «на каждую вариацию медиафайла по одному» формально, то тыкать придётся в то, что ещё лѣтомъ в 2018 году в сообщении >>/dev/20567 предложена была возможность загрузки нѣсколькихъ файлов к одному сообщению, и что же? — официальный ѿвѣтъ >>/dev/20568 был «не нужно».)

>>158905

Просто осознай, что проблем с этим форматом нет, он никем не осознается как проблемный и твое мнение маргинальное в данном случае. Этот webp - является по факту стандартом и нормой по ряду причин, в т.ч. уже и исторических.

> Вам уже отвечали на этот вопрос.
> Вам отвечали не только это.
> И на это тоже было отвечено.

Это у вас такая новая тактика, которой вы придерживаетесь? Мицгол вон, хоть пытается аргументировать, а не виляет хвостом.
По сравнению с вами, даже Мицгол очень разумный и приятный собеседник.

>>158905

> мыльный уже первоисточник

https://t.me/ReadMithgol/289

>>158908
> проблем с этим форматом нет
Есть.
> никем не осознается как проблемный
А вы точно уполномочены утверждать за всех?
> твое мнение маргинальное в данном случае
Нет, твоё.
> webp - является по факту стандартом и нормой
Нет, не является.

>>158910
> ѿвѣ
Что это за сочетание?
Мицгол, лапушка, чтобы вести успешную пропаганду, нужно хотя бы говорить с людьми на одном языке, а ты с каждым разом пишешь всё более и более непонятно. Скоро тебя совсем невозможно будет читать.

>>158909
У меня, в отличие от Мицгола, нет титанического терпения и энтузиазма, а также времени, чтобы позволять себе многократно писать те же ответы с той же серьёзностью к тому же лицу с тем же поведением по n-ному кругу.

>>158905
>Прекрасный язык, очень доступные аргументы.
Ну вод если не скатываться в юродство по поводу языка, то на аргумент, что никого не волнует, что ты себе не поставил просмотрщик картинок, (не) любишь какие-то форматы больше других, сидишь в ИЕ6 под Виндовс МЕ и т.д. возразить особо нечего. А выпады тут в адрес любых вебп были много раз, а не только на простыни Мицгола, просто их уже удаляют. Т.е. шизик он и есть шизик.

>>158913
И у тебя как не было ответа на вопрос, почему не jpg, так и нет. Бывает.
>>158914
Точно так же никого не волнует, какие ты там форматы себе любишь. Запостил webp - ожидай указания на то, что он неудобный.

>>158915
Есть, читать учись.

>>158916
Нет, писать учись.
Видишь? Так можно долго продолжать.

>>158915
>Запостил webp - ожидай указания на то, что он неудобный.
Ты не модератор, чтобы указывать.

>>158919
Webp неудобный.
Ой, смотри, указал. И что ты сделаешь по этому поводу?

ｷﾀ━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━!!

>>158911
> Нет, не является.

В индустрии является несомненной нормой года три уже повсеместно. Это факт. Используются и другие форматы но, обычно скажем так контентную часть(собственно картинки) стремятся конвертировать в webp.

Если есть проблемы личного характера связанные с этим форматом, то вовсе необязательно его использовать. Возможно ты видишь что-то свое родное в других форматах файлов. В этом нет ничего зазорного.

>>158850
>Я ещё раз повторяю вопрос - какой в этом смысл и какой в этом "интерес"? Я плохо понимаю, зачем кто-то предлагает распыляться на подобную ерунду.
And you don't seem to understand,
A shame you seemed an honest man.
>>158845
Нет, с виндой (десятой) так не бывает. За то бывает, что встроенный антивирус начинает есть 600мб оперативной памяти и даже перезапуск его не лечит. А еще я 3 часа перебирал драйвера на видеокарту, пока диспетчер окон не успокоился, ибо он начал невозбранно хавать >1гб оперативки. А еще встроенный просмотрщик фотографий накрылся и через него фотографии печатаются обрезанными на 90%. Приходится печатать при помощи сторонних приложений. Недавно нашумевший апдейт сделал так, что при попытке печати вылазил синий экран смерти на некоторых принтерах. А еще тут аккаунт и слежка, хотя лично мне как-то все равно. Может, я забыл какие-то мелочи, но самое основное, с чем сам столкнулся, назвал.

>>158923
Вспомнил еще две важные вещи.
Ты не можешь полностью отключить обновления. Можно отключить автообновления, оттянув свою участь, но рано или поздно тебя все равно заставят обновиться.
Тут есть режим чистой загрузки. В таком режиме запускаются только службы, необходимые для непосредственной работы системы. Если ты во время чистой загрузки забудешь включить службу, отвечающую за подключение к интернету, то после запуска ты просто не сможешь войти в систему, ибо она не распознает твой пароль. А убрать пароль здесь нельзя. Не установить его сразу после установки тоже нельзя. В такой ситуации ты можешь только форматнуться, либо, если ты не забыл логин/пароль от аккаунта, к которому привязана твоя лицензия, откатиться по точке восстановления. Если оной ты ни разу не создавал, то можешь сушить весла.

>>158868
>Ну логично ведь, что линукс осваивают в конечном счете те люди которым он нужен по различным причинам? Логично. Тем же, которым он вовсе не нужен - на него и не переходят как правило, согласись.
Я об этом и говорил.
>идеологический компонент присутствует
Какой идеологический компонент? Штульман швабодка жму жопаэль?^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H Пропаганда free software?
>>158872
>Получается, линуксоиды создали проблему искусственно, используя дурацкий формат, который неудобно пользоваться? Ведь не может же быть, чтобы Linux не мог работать с более привычными, распространенными и универсальными форматами? Никогда такого и не было, и вот опять!
Они по какой-то причине считают правильным таким вот образом заставлять других людей использовать то, что, по их мнению, прогрессивно и современно (но, на самом деле, нахрен не нужно). Кроме вебп можно привести в пример разные долбанутые архиваторы (.gz, .bz2, .xz, .lzo к таким не отношу - они все, вроде, открываются в WinRAR), сетевые протоколы (IPFS, которые некоторые активно навязывают (я не про Мицгола, имеются ввиду другие люди), IPv6, навязываемый ими же, т.к. IPFS у них не работает из-за NAT и т.д.) и прочие вещи.
Потом оказывается, что что-то из этого работает только под линуксом. И эти кренделя говорят, что осваивать линукс. Из-за кого, спрашивается? Они сами (я имею ввиду всё сообщество красноглазых задротов) придумывают стандарты, которые, якобы, чем-то лучше, пишут под них ПО, и пишут только под линукс (потому что сами сидят на линуксе и агитируют всех переходить на него), на винду же ничего нет (нормальным людям эти стандарты нафиг не сдались, поэтому ничего и нет). Нет, спасибо, потребность в том, что они сохраняют в этих форматах и расшаривают через эти протоколы минимальна и не стоит тех затрат личных ресурсов, которые выходят.

И зачем тогда я должен тратить свои силы и нервы на освоение какой-то долбанутой операционной системы, не получив от этого ничего?

>>158926
И что? Не вижу ничего плохого в том, что люди придумывают себе свои стандарты. Тем более, что никому это жить не мешает.
>зачем
Ну интересно же что оно такое. Почему бы и не попробовать.

>>158926
> (нормальным людям эти стандарты нафиг не сдались, поэтому ничего и нет)

Ну это самострел в голову. Теперь тебе только в шахты, а потом воевать.

>>158893

> Вот в чем проблема использовать тот же jpg? Объясни простыми словами.

① В формате JPEG нельзя закодировать изображение с прозрачными или полупрозрачными частями, а в WebP — можно.

② При сохранении изображения в JPEG нельзя обойтись без внесения потерь, а в WebP — можно, причём такой файл WebP будет, как правило, на десятки процентов меньше, чѣмъ PNG.

③ Сжатие с потерями при равном качестве изображения по сравнению с оригиналом (если качество измѣрять по объективному показателю — SSIM, напримѣръ, как это по адресу https://developers.google.com/speed/webp/docs/webp_study дѣлается) приводит в формате JPEG к большему объёму файла, чѣмъ в WebP, и рѣчь идёт о разнице на десятки процентов, как правило.

④ Исключение из предыдущего правила можно наблюдать, когда для сжатия изображения в JPEG используется разработанный Фондом Мозиллы кодировщик MozJPEG, обеспечивающий большее качество JPEG (ѿличіе >>158725 и >>158719 наглядно показывает его возможности). Однако широкая публика его не распробовала и продолжает сжимать изображения в JPEG один Бог знает чѣмъ. Крупный же бизнес, занимающийся сжатием многих JPEG каждый день на регулярной основе, сознательно отказывается от использования MozJPEG ввиду того, что библиотека libjpeg-turbo (как это по адресу https://libjpeg-turbo.org/About/Mozjpeg сказано) работает в среднем в 34—59 раз быстрѣе в зависимости от объёма файла, а крупный бизнес не способен тратить на полтора или два порядка больше денег на кодирование JPEG. (Поэтому, напримѣръ, в Твиттере нельзя встретить качественные JPEG, кодированные в MozJPEG, за исключением файлов, созданных самими пользователями в рамках тѣхъ ограничений количества пикселов и объёма файла, которые исключают перекодирование на стороне сёрвера. Ещё хуже положение дѣлъ с качеством JPEG в Телеграме и на смежном с ним сайте Telegraph.)

⑤ Даже при примѣрно равном качестве, измѣренном по объективным показателям (таким, как SSIM), изображение JPEG остаётся для зрителя менѣе привлекательным, чѣмъ WebP равного качества. Это объясняется тѣмъ, что кодирование в формате JPEG сопровождается появлением неприятных глазу (слишком замѣтныхъ) артефактов сжатия: вокруг рѣзкихъ контуров «расходятся волны», сами эти контуры «становятся ступенчатыми», плавные цвѣтовые переходы также «становятся ступенчатыми», вокруг острых углов или вокруг букв «вьются мóшки». Сжатие WebP сопровождается появлением болѣе приятных и менѣе замѣтныхъ артефактов сжатия, бережнѣе обходящихся с контурами и выглядящих как «умное размытие» в «Фотошопе», затрагивающее узоры и мелкие детали. Лица людей от такого скорѣе «прихорашиваются» наподобие «наложения косметики» (не той, которая подкрашивает губы, ресницы или щёки, а той, которая устраняет рельефность, как это дѣлаетъ пудра, телесного цвѣта крем и проч.). Поверхности от этого теряют свою текстуру (металл теряет металлический узор, дерево теряет древесные кольца, поверхности пальцев теряют папиллярные линии, всѣ они «становятся пластиковыми»), ковры и линолеум теряют свои узоры (становясь «просто тряпкою» или одноцвѣтнымъ покрытием соѿвѣтственно). Зато сохраняется главное: контуры, цвѣтовые области и плавные переходы между цвѣтами, надписи, очертания. Сравнение ≈равных по объёму (и притом сверхмалых, насыщенных артефактами) файлов >>158729 и >>158731 дѣлаетъ превосходство артефактов WebP очевидным.

⑥ В формате JPEG нельзя закодировать анимированное изображение, а в WebP — можно, хотя 410чан ещё не научили понимать анимированные WebP. Объём файла таких WebP бывает, как правило, меньше, чѣмъ у анимированных GIF или у APNG («анимированных PNG»), содержащих то же изображение (то есть в случае сжатия без потерь). Также формат WebP поддерживает и анимацию, сжатую с покадровым внесением потерь (однако всё равно сжимает её гораздо менѣе эффективно, чѣмъ это дѣлаютъ видеокодеки, способные успѣшно устранять ещё и межкадровую информационную избыточность — напримѣръ, въ тѣхъ случаях, когда изображение от кадра к кадру остаётся неизмѣннымъ или содержит небольшие предсказуемые движения).

⑦ Поддержка JPEG за ≈тридцатилѣтіе его жизни появилась во многих программах, однако и поддержку WebP нетрудно добавить в Windows Imaging Component (по инструкции, в сообщении >>158744 приведённой) или в Adobe Photoshop (для этого https://developers.google.com/speed/webp/docs/webpshop служит). Во многие программы (перечисленные в сообщении >>158826 или въ подраздѣлѣ https://en.wikipedia.org/wiki/WebP#Support в Википедии) поддержка WebP добавлена их разработчиками. Всѣ высказывания в дýхе «ничто не поддерживает» являются преувеличенными, невѣрными, ложными.

⑧ Появление формата WebP является лишь первою ласточкою на похоронах JPEG. Во браузерах ужé начала появляться поддержка формата AVIF, в котором сжатие с внесением потерь происходит ещё лучше (и по соѿношенію качества и объёма файла, и по привлекательности артефактов), чѣмъ в WebP. (Сравнение >>158731 и >>158740 позволяет ≈воочию наблюдать это, хотя и не совершенно напрямую, потому что на 410чанѣ ещё нѣтъ поддержки AVIF.) Формат AVIF также будет обеспéчивать возможность наращивания битности компонентов цвѣта: и красного, и зелёного, и синего компонента — всѣ они смогут быть не только восьмибитными, но и десятибитными, и даже двенадцатибитными. На примѣрѣ ≈аналогичных (десятибитных) форматов «пиратского» аниме многие из нас смогли наглядно убедиться, что наращивание глубины цвѣта обеспéчивает повышенную плавность цвѣтовыхъ переходов даже для зрителей, не располагающих десятибитными дисплеями per se; вот так же и многобитность AVIF пригодится не только для фотографий HDR или скриншотов WCG, но и вообще.

⑨ Послѣдній гвоздь в крышку гроба JPEG будет вбит появлением формата JPEG XL, который обеспечит не только возможность пересохранения изображений из JPEG в JPEG XL без внесения дополнительных потерь, но и сохранение заново сжатых изображений в очень неплохом качестве в случае достаточного объёма файла (а для файлов малого объёма формат AVIF останется непревзойдённым, потому что его артефакты сжатия привлекательнѣе, как нетрудно убедиться при сравнении >>158734 и >>158740, хотя и не напрямую, потому что на 410чанѣ ещё нѣтъ ни поддержки AVIF, ни поддержки JPEG XL). Подобно AVIF, формат JPEG XL будет поддерживать прозрачность, анимированность, высокобитность; также обѣщана поддержка дополнительных компонентов (то есть каждый пиксел сможет, кроме синего и зелёного и красного компонента, и кроме значения его полупрозрачности, хранить ещё один-два инфракрасных или ультрафиолетовых компонента, а также показатель глубины пространства, полученный лазерным дальномѣромъ, напримѣръ). Сжатие без потерь в JPEG XL также окажется (в отличие от сжатия без потерь в AVIF) способным опередить WebP (то есть обеспечить меньший объём файла для идентичного изображения), по меньшей мѣрѣ, для широкого круга частных случаев. (Нѣкоторые энтузиасты утверждают, что по мѣрѣ дальнейшего совершенствования кодировщик JPEG XL будет лучше WebP вообще всегда, но пока что это не так: lossless WebP пока ещё обеспечивает, в частности, меньший размѣръ скриншотов текста.)

Давайте скинемся Мицу нян на покупку диска в несколько терабайтов. Может перестанет место экономить?

Наверно примерно так ведет себя Столлман, потому его и отменяют. И не могу сказать что не понимаю.

Давайте скинемся консерваторам и троллям на свежую прошивку ЦНС. Может, перестанут тратить большую часть жизни на тупые обсуждения.

Давайте свой формат изображений .coyc, который будет поддерживаться исключительно на автобусе и только через symbian os!
Потому что потому.

>>158934
Не надо с ног на голову перворачивать. Троллинг — это годами вываливать простыни про экономию байтиков. Точнее в данном случае аутизм, не со зла т.к. А вот переворачивать ситуацию и заявлять, что это уставшие от простыней обижают бедных-несчастных продвигателей форматов - вот это-то и есть троллинг.

>>158930
Хорошо, а теперь всё это в отношении совершенно конкретного случая: >>158907
> Hitsugi no Chaika - waterfall meditation.webp - (3.37MB, 1920×2154)

> В формате JPEG нельзя закодировать изображение с прозрачными или полупрозрачными частями, а в WebP — можно.
Не понадобилось.
> ② При сохранении изображения в JPEG нельзя обойтись без внесения потерь, а в WebP — можно, причём такой файл WebP будет, как правило, на десятки процентов меньше, чѣмъ PNG.
С мыльным источником и толстенным файлом целесообразно ли говорить о потерях? Мне так не кажется.
> ③ Сжатие с потерями при равном качестве изображения по сравнению с оригиналом (если качество измѣрять по объективному показателю — SSIM, напримѣръ, как это по адресу https://developers.google.com/speed/webp/docs/webp_study дѣлается) приводит в формате JPEG к большему объёму файла, чѣмъ в WebP, и рѣчь идёт о разнице на десятки процентов, как правило.
Просто посмотреть на те самые объемы и десятки процентов здесь >>158905 и здесь >>158892
Если уж постулируешь меньший размер, то зачем постишь двухмегабайтные мыльные картинки размером меньше 2к?
> ④ Исключение из предыдущего правила можно наблюдать
Наблюдаю.
> ⑤ Даже при примѣрно равном качестве, измѣренном по объективным показателям (таким, как SSIM), изображение JPEG остаётся для зрителя менѣе привлекательным, чѣмъ WebP равного качества.
А помнишь, как мы одну и ту же анимешную картинку в разном сжатии рассматривали и ты признался, что увидел разницу только при приближении больше 100%, выискивая артефакты?
> ⑥ В формате JPEG нельзя закодировать анимированное изображение, а в WebP — можно
А зачем, если для движущихся картинок есть webm?
> хотя 410чан ещё не научили понимать анимированные WebP
И не только он... всю дорогу же говорим о плохой совместимости не только с устройствами, но и с сайтами.
> ⑦ Поддержка JPEG за ≈тридцатилѣтіе его жизни появилась во многих программах, однако и поддержку WebP нетрудно добавить в Windows Imaging Component (по инструкции, в сообщении >>158744 приведённой) или в Adobe Photoshop (для этого https://developers.google.com/speed/webp/docs/webpshop служит)
Вот это вот руками своими делать...
> ⑧ Появление формата WebP является лишь первою ласточкою на похоронах JPEG.
Так же, как Linux является уже лет 30 ласточкой похорон Windows?
> ⑨ Послѣдній гвоздь в крышку гроба JPEG будет вбит появлением формата JPEG XL
Так формат уже есть или только будет? Спасибо, не поняла. Это научная фантастика?

>>158932

Сразу послѣ того, какъ скинетеся Ѳерапонту Соусову, чтобъ онъ увеличилъ предѣльный объёмъ файловъ съ 5000 килобайтовъ до 25000.

>>158941
> .webp - (1.95MB, 1920×1583)
Да что ж ты творишь-то?

Что в сообщении >>158910 сказал, то и творю.

Это ж не я сочинял сообщение >>158939 таким тоном, как если бы сообщение >>158910 не существовало.

>>158943
В том сообщении ничего непонятно.
Зато видно мыльную огромную картинку!

>>158944

> мыльную

К окулисту, срочно к окулисту!

>>158938
А годами оскорблять человека и писать чушь ему в ответ - это не троллинг, ага.
Так-то можно было бы наверное сказать, что конкретно кое-кто Мицгола заслуживает и наоборот, будь кое-кто честен. Если бы не то, что этот кое-кто помимо всего прочего ещё и лжец.

>>158941
Мне скинуться тоже не забудьте, хочу SSD на 2 TiB.

>>158945
Если для тебя это четкая картинка, то к окулисту нужно скорее тебе.

>>158946
> А годами оскорблять человека и писать чушь ему в ответ - это не троллинг, ага.
И каждый раз это новые люди, которые сначала пытаются искать какую-то логику, когда он сначала говорит про сжатие и малый размер, но подкрепляет это гигантскими картинками квадратом по 2к пикселей, которые весят по 2 Мб. А он в ответ тычет в какой-то пост, который мало того что написан с какой-то непонятной терминологией, так ещё и с непонятными символами, которые трудно читать. И он думает, что это что-то объясняет. И вот человек на это посмотрит, махнёт рукой, а на его место придёт следующий. И так год за годом.

>>158948
Как раз таки в отсутствии потока новых людей и заключается бессмысленность >>158715-постов. Все это уже видели и знают.

>>158946
> кое-кто
Неужто каваии имоуто?!

> Если для тебя это четкая картинка, то к окулисту нужно скорее тебе.

Это точно про >>158910 сказано?

>>158951
Это про картинку, прикрепленную к посту, разумеется. И про все скриншоты аниме в принципе.

>>158952
Возможно, у вас маленький размер экрана в пикселях. Мыльность образуется от подгонки под него той картинки.

>>158948

> говорит про сжатие и малый размер

> по 2 Мб

А без сжатия было бы по три.

(Тут ѳэзисъ ② из сообщения >>158930, а подоплёка >>158910.)

В качестве отклика на >>158942 прилагаю PNG-вариант иллюстрации >>158941.

Ловит приступы истерического смеха от происходящего
Это именно то, за что я люблю чаны.
>>158947
Лучше мне скиньтесь, я не такой прожорливый. Мне всего лишь 1000грн не хватает на внешний ssd.

>>158955
> PNG
Зачем? Зачем?
Это аниме, оно максимально мыльное, здесь не нужен png, здесь не нужно без сжатия! Оно уже зажато! Наркоман чертов!

>>158956
Не волнуйся, и мне скинутся, и тебе скинутся. Ещё и на пару платиновых Ксеонов каждому деньги останутся.

>>158957
> оно и так максимально зажато
> поэтому, давайте зажмём ещё сильнее
Blue-Ray релизы существуют.

>>158959
Это похоже на blue-ray? Это похоже, я тебя спрашиваю?!
Нет, не похоже! Это мыльная картинка, которой совершенно не нужно качество "без потерь", потому что в ней изначально никакого качества нет!

>>158960
Конкртено это не похоже.

>>158957

Вамъ ужé ѿвѣчали на этотъ вопросъ.

(Сперва >>158910, а затѣмъ упоминаніе >>158910 въ сообщеніяхъ >>158943 и >>158955.)

>>158960

> в ней изначально никакого качества нет

Болѣе трёхъ лѣтъ назадъ на аналогичное преувеличеніе я примѣнилъ контръ-аргументъ >>/a/14604, так что теперь просто предлагаю перечитать его.

>>158963
Что мы потеряли? Покажи, пожалуйста.

>>158958
Но... мне всего лишь... внешний... ssd.

>>158965

Пожалуйста, показываю.

Вообще картинка при сообщении >>158965 служит живѣйшей иллюстрацией ѳэзиса ⑤ из сообщения >>158930, который насчёт отвратительности артефактов сжатия JPEG.

>>158967
То есть, глазками не видно особо разницы, нужно специализированное программное обеспечение, попиксельно сравнивающее. Ясно.

>>158968

Можно и глазоньками.

(Прилагаю с увеличением 700%, чтобы счастливые обладатели мониторов 4K также разглядѣли.)

>>158970
> с увеличением 700%
Обожаю рассматривать мыльные анимешные скриншоты в увеличении 700% (!) в поисках артефактов, спасибо!

>>158970

> счастливые обладатели мониторов 4K также разглядѣли
Кстати, спасибо, что напомнил. Надо будет добавить в список к ССД и Ксеонам.

>>158972
Кстати, меня и ххд устроит, так что сумма уменьшается в 3 раза! Просто переносной ххд это такая стремная штука. Упустишь ненароком и все заверьте.

>>158946
> оскорблять человека
Конкретику бы. Где, когда? Лично я ни разу. Впрочем, подозреваю завышенную обидчивость. И тут банить за зафлуживание бы пора уже, а не "оскорблять".
> и писать чушь ему в ответ
Конкретику бы.
> это не троллинг, ага.
Нет. Альтернативных форматов картинок сотни. И с упорствующим флудером люди общаться будут по-другому, что естественно. Вы у нас группа подлержки? Нравится вместо нормальных обсуждений пиксели сравнивать?
> конкретно кое-кто
> что этот кое-кто помимо всего прочего ещё и лжец
Детектор мечется как стрелка осциллографа. И всё мимо. Не знаю даже кого ви там навоображали, но лучше этим не заниматься, разговор будет чуть здоровее.

>>158974
Но даже у советских осциллографов нет никаких стрелок.

>>158975
Лурочка мне как-то, что выражение с Латыниной пошло.

>>158976
Да-да все так. Это я затупил.

>>158974

>>158978
Выключай режим обиженного бабья с этими ычанскими отдаленными полунамеками и попытайся хоть немного конкретики выдать.
Флудерастию ты видишь глазенками своими, защитничек? Я так из твоих кокетливых виляний хвостиком понимаю, для тебя все треды забивать сообщениями про непроигрываемые у людей webp/av1 это "ради благого дела", ничего? Да/нет.
И попробуй только ещё поскулить про оскорбления.

>>158979
Ауууууууууууууууууууууууууууууууууууууу.

>>158979

Какие мы смелые!

ОП с вселенскою грустью в душе,
Лишенный надежды всякой,
Зовет Аккарин в пространном /б/,
Замерзшие руки потирает зябко.
А от стен одинокому ОПу,
Громким эхом раздается ответ,
Гудит спереди, сзади, сбоку,
"Устанавливай себе webp".

Чиочанька, не тупи —
Устанавливай WebP!

>>158982
Всё-таки надо было отдельную нить завести. Зря тут предложил. Хотя предложи иначе, вряд ли б это что-то поменяло. Хотя.
BTW, более сотни постов за один день вне радио! Приближаемся к отметкам 2017 и 2018 года.

>>158984
Почти догнали Ычан.

>>158865
> С линуксом будет одна большая и уже совершенно точно искусственная проблема.
Это какая-такая? Ну же, расскажите, очень интересно!

>>158869
Сами вы жалкие килобайты! Что же, терабайтные жёсткие диски нынче уже в лесу под кустом подобрать можно, или как? А в облаках место само из воздуха конденсируется безо всяких условий? Так что и мне тоже бесплатного терабайта, если у вас их так много!
И вообще, ничего не знаю, и просмотришь, и отредактируешь, всё прекрасно работает и само прилетело по зависимостям, даже ничего специально делать не нужно было. Нет не то чтобы каких-то затруднений, но и вообще заметных отличий! Да как вообще такие катастрофические сложности могут возникать с поддержкой всего-навсего очередного жалкого формата изображений? Сколько их было, и сколько их будет ещё. И это при живой-то библиотеке?! Ну и кто тут ещё проблему неправильно определяет? Бааака!

А вот корпорации — иное дело. Кто знает, что им завтра в голову взбредёт? Не сегодня, так завтра что-нибудь обязательно испортят. Так что лучше бы на все их творения с опаской смотреть, даже на те, в которых портить, казалось бы, ну совершенно нечего. Просто на всякий случай.

>>158893
> Это ведь не только про сохранение, превьюшки и открытие у себя на компьютере, но и про отправку в другие места другим субъектам, которые часто этот ваш webp тоже не понимают и не хотят.
Так-так. Просим об одолжении, значит? Ну и на что же вы готовы пойти в качестве ответного жеста?

>>158872>>158926
Опять на зеркало пеняем?!

>>158986
> Да как вообще такие катастрофические сложности могут возникать с поддержкой всего-навсего очередного жалкого формата изображений?

Это конечно сильно удивляет, но тут умудрились стрелу перевести на линукс и юникс в целом, мол и стандарты придумывают и ненужные инновационные технологии внедряют.
Такая аргументация - как до такого додуматься то можно было?

>>158986
Не у всех устройства и ОС получают обновления.
Реально используемые же форматы везде работают.
> Сколько их было, и сколько их будет ещё
Их всего несколько. Jpg, png, gif, ico. И понимаются они даже на деревянных мобильных телефонах с j2me. Всё остальное — ересь.

Постить webp/av1 это такое же неуважение, как постить "дальше читайте в моём телеграме".

>>158987
При желании и до опричной гусеницы можно додуматься.

>>158988
webp - это с какой стороны ни погляди РЕАЛЬНО ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ ФОРМАТ. Уже несколько лет ситуация именно такова. При желании конечно её можно игнорировать.

>>158988
AV1 в течение пяти-десяти лет может подавить всё остальное также, как это сделали VP9 с H.264. У WebP будущее куда более туманно, ему на смену могут скоро прийти JPEG XL вместе с AVIF.

> Не у всех
Вы говорите так, как будто бы у вас есть такая проблема.
> Реально используемые
WebP реально используем. Например, здесь.
> Их всего несколько
…

>>158990
Нет. Ересь возникла совсем недавно.
Корпорации и пропагандисты в него сидят конвертируют нормальные картинки. Но это конечно не использование.

>>158988
> Постить webp/av1 это такое же неуважение, как постить "дальше читайте в моём телеграме".

WebP/AV1 запущены на безальтернативном централизованном сервере и требуют номера сотового телефона для регистрации?!

>>158993
Не будет играть у не совершивших специальные действия. В этом телегарме далеко не все через веб-интерфейс и без аккаунта можно увидеть.

>>158992
> Ересь возникла совсем недавно.
> 10 лет
Ох, лол, чё ещё интересное расскажешь.
Ты б ещё только x264 предложил пользоваться, потому что VP9 появился недавно.

>>158988

> неуважение как постить "дальше читайте в моём телеграме"

Вскуе гнушаетеся в моём Телеграме прочесть?

>>158995
Ну-ну. И как там, много webp в 2015-м насохранял?

>>158994
> Не будет играть у не совершивших специальные действия
Во-первых, у значимой части людей оно работает изначально.
Во-вторых, действия те необходимо сделать единократно.
В-третьих, так и 410 можно уравнять с Телегой, потому что для постинга нужно совершать специальные действия. Грошь цена таким метафорам.

>>158996
Таки гнушаюсь. Неча Дурову и его покупателям знать мой номер телефона и к нему привязанное.

>>158993

410чанъ подразумеваетъ общеніе на безальтернативномъ централизованномъ сёрверѣ, и ничё.

>>158986
> Да как вообще такие катастрофические сложности могут возникать с поддержкой всего-навсего очередного жалкого формата изображений?
Если вы вдруг честно и искренне, то гляньте вот >>156064 туда ещё можно добавить, что у WebP выше вычислительная сложность открытия, и это на кофеварках очень заметно; поиск сильно труднее. А платиновые Ксеоны они, как и многотерабайтные SSD с новыми телефонами, под деревьями не валяются.
Так что могут. В теории.

>>158998

И что же, при переходе по гиперссылке, в сообщении >>158910 указанной, вмѣсто текста сообщения открылось предложение регистрироваться с указанием номера мобильника?

>>158927
>И что? Не вижу ничего плохого в том, что люди придумывают себе свои стандарты. Тем более, что никому это жить не мешает.
Проблема в следующем:
1. Фриказоиды, о которых я говорил ранее, вынуждают работать с этими стандартами.
2. Для работы с этими стандартами необходимо использовать какое-то спец. ПО, требующее особых навыков, которое не использует большинство людей, но используют на постоянной основе вышеназванные люди.
>Ну интересно же что оно такое. Почему бы и не попробовать.
Какой в этом смысл, ты мне так и не объяснил.

>>158929
Что именно ты здесь посчитал самострелом в голову и на каком основании?

>>158986
>Это какая-такая? Ну же, расскажите, очень интересно!
Линукс вместо привычной операционной системы. Т.е., некий инструмент, требующий намного больших трудозатрат для работы с ним, который ещё необходимо осваивать, на что уйдёт очень много времени и неизвестно, чем закончится (т.к. инструмент сам по себе сложен, судя по описаниям). А, самое главное - ради чего?
Вон выше говорят что-то про "интересно", но на вопрос о том, зачем, никто не ответил.

>>159002
Если честно, то открылось вот это. IP венгерский.

> открылось предложение регистрироваться с указанием номера мобильника
Буду знать, что оно так не должно работать.

>>158997

Тѣ изъ насъ, кто были ужé к 2015 году пользователями Телеграма — уж конечно, насохраняли (или хотя бы имѣли сильное побужденіе насохранять; может быть, кто-то и не поддался тому побужденію), так как по адресу https://telegram.org/blog/stickers#sharing-your-own-stickers нетрудно видѣть, что со второго января именно 2015 года формат WebP употребляется в Telegram для передачи стикеров «по одному» (внѣ стикерпаковъ).

>>159005
Серт у t.me валидный.
Это твой провайдер хотя ты не из Венгрии пишешь?& или прокси тебя перехватывают.

У удивительных людей, в 2021 году остающихся пользователями Pale Moon без перехода хотя бы на Basilisk, могут и должны быть сайты взаимопомощи, и при виде >>159005 только и остаётся совѣтовать обратиться туда.

>>159003
> Что именно ты здесь посчитал самострелом в голову и на каком основании?

За совершенно фантастические описания действий некоей сплоченной группы лиц относительно продвижения неких стандартов и их якобы навязывания посторонним людям, за совершенно фантастические представления о юникс-подобных системах в целом и наконец за очень странные представления о "стандартах" и их "ненужности", что в целом неверно. Стандарты очень важны(в принципе, как явление), и помимо тех к которым приложила в той или иной степени свою руку опенсорсная, условно говоря, общественность, существуют и вполне коммерческие, корпоративные стандарты. Каковые при случае продвигаются весьма жестко и безжалостно между прочим.
Кроме того, проскальзывает мысль, что разработка нового, это зачастую вещь вредная и ненужная, что выглядит крайне странно, если не сказать большего.
Вот на этих то основаниях, это логический самострел, разрушение собственной позиции, банальное незнание реалий(чего стоят рассуждения о связи ipv6 c IPFS), я даже не уверен, что это не троллинг какой-то. Как-то необычно такое слышать знаешь-ли.

>>159007

А ещё во браузере Pale Moon может и не быть родительского сертификата для этого валидного сертификата. (Не успѣли положить, браузер-то старенький.) Может такое быть? — кажется, очень даже может.

>>158926

Однако ЗАЕДИНШИНА.

>>159011
С невенгерского IP доступ к t.me нормальный, без bad cert domain. Стало быть, тут MiTM и Palemoon тут не виноват.

>>159010
>некоей сплоченной группы лиц относительно продвижения неких стандартов и их якобы навязывания посторонним людям
Вот это я не понял, с чего ты взял - я не говорил ни о какой "сплочённой группе лиц". Есть некое множество людей, которых можно выделить по определённому признаку. В данном случае, это IT-задроты. Некоторые из них любят продвигать в массы то, чем пользуются сами. Я привёл конкретный пример с навязыванием IPFS парой людей такого типа.
>совершенно фантастические представления о юникс-подобных системах в целом
Для таких представлений есть достаточно оснований - мной было услышано уже весьма много, чтобы получить такие представления. И это именно представления, никто не говорил, что это выводы, сделанные из определённого личного опыта (т.к. он отстутсвует).

>>159011
>>159012
Акидия — лучшая девочка!

>>158998
> Во-первых, у значимой части людей оно работает изначально.
Не пропагандистам подсчитывать статистику.
> Во-вторых, действия те необходимо сделать единократно.
Прчему я вообще в первом месте что-то должен делать из-за вашего коллективного помешательства? До начала активности форматопомешанных у меня всё работало и всё открывалось. А во-вторых, повторяю, не у всех есть возможность что-то делать в системе. И железного ускорения, которое есть для нормальных форматов, от этого все равно не появится.
> В-третьих, так и 410 можно уравнять с Телегой
Можно, но немного по-другому. Елеграм весь такой модный и с доступом к использованию только по номеру мобильного телефона. Все должны поддерживать и иметь телеграм, а сложностей никаких, что, трудно установить и зарегистрироваться? Потому любящим всё прогрессивное вебп/ав1-щикам следовало бы так же носиться с идеей ввести на nowere, iichan, 410chan постинг и/или чтение после введения кода из SMS. Все же так делают, даже Google!

>>159016
> не у всех есть возможность что-то делать в системе
Тут — у всех. Prove me wrong. Жду.

>>159017
И не жди, бака.

>>159017
PS
> Не пропагандистам подсчитывать статистику.
Отчего же мне её не подсчитывать? Тук как минимум я, Мицгол, Соус и ещё человек. А это процентов 10 минимум от постоянного населения.

> Елеграм весь такой модный и с доступом к использованию только по номеру мобильного телефона. Все должны поддерживать и иметь телеграм, а сложностей никаких, что, трудно установить и зарегистрироваться? Потому любящим всё прогрессивное вебп/ав1-щикам следовало бы так же носиться с идеей ввести на nowere, iichan, 410chan постинг и/или чтение после введения кода из SMS. Все же так делают, даже Google!
Nice strawman you have there.

>>159021
Потому что слова форматопродвигателей не стоят и электричества, затраченного на их пересылку. Они будут изворачиваться и врать по определению, так как ангажированы и ещё и умудряются гордиться этим. Это не люди уже. А носители мозгового вируса.
> Тук как минимум Я, Мицгол, Соус и ещё человек. > А это процентов 10 минимум от постоянного населения.
Вот и идите на свой webpchan.org.
> Nice strawman you have there.
А у вас найс "у меня такая же нога но она не болит".

>>158985
Уже перегнали.

>>159023
> Потому что слова форматопродвигателей не стоят и электричества, затраченного на их пересылку. Они будут изворачиваться и врать по определению, так как ангажированы и ещё и умудряются гордиться этим. Это не люди уже. А носители мозгового вируса.
Ух ты. Ты первый. По какому определению? У вас в голове которое?

> Вот и идите на свой webpchan.org.
Нет вы.

> А у вас найс "у меня такая же нога но она не болит".
У меня нога действительно не болит, мозолей нет, серьёзной нагрузки на ноги в эту неделю не было. Хотя вряд ли нога такая же (как у кого?).
При чём тут моя нога, и то, что у вас strawman — не понятно.

>>159025
У меня нет соломенных человечков. Вообще кукол или игрушек не держу.

>>159026
А, языковой барьер. Что поделать.

>>159014

> Я привёл конкретный пример с навязыванием IPFS парой людей такого типа.

Нѣтъ, примѣръ не был конкретным: под спойлером в сообщении >>158926 вообще ничего не сказано о том, кто эти люди (а только о том, кто не они), а снаружи спойлера ничего не сказано о тѣхъ цѣляхъ, для достижения которых они предлагают использовать IPFS. Читатель сообщения лишён возможности сдѣлать собственный вывод насчёт того, подходит IPFS для этих цѣлей или не сгодится.

>>159016

> До начала активности форматопомешанных у меня всё работало и всё открывалось.

Во-первых, читатель опять же принуждается догадываться о том, отчего ж теперь-то не открывается: к скриншоту в сообщении >>159016 не прилагается упоминание того, в каком видеопроигрывателе не открывается AV1. Догадки могут быть самыми различными, и не всѣ из них благоприятны. Может быть, рѣчь идёт о фирменном видеопроигрывателе мобильного эппловского устройства, на которых ввиду политики Apple нельзя не только AV1, но и WebM открыть, а вот видеопроигрыватель VLC справился бы с задачею на том же устройстве, но стокгольмский синдром мѣшаетъ заложнику Apple и принуждает метафорически сравнивать серьёзность проблемы с хирургическою? Может быть, рѣчь идёт о перепрошитой под видеопроигрыватель кофемолке 2003 года, в которую на аппаратном уровне не положили аппаратных возможностей, превосходящих нужды MPEG-4 Part 2 Advanced Simple Profile, но зато к 2003 году (к году появления AVC) обладатель кофемолки относит и начало «активности форматопомѣшанныхъ», так что в голове всё складывается одно к одному?

Во-вторых, процитированное положение дѣлъ иллюзорно (то есть представляет собою плод умоотстранённой фантазии и существует единственно в воображении автора), что можно наглядно показать на парѣ примѣровъ, и покажу.

В качестве первого примѣра предлагаю посмотрѣть на приложенную в формате WebP сшивку кадров, взятых из второй серии (ближе к концу) аниме «Kumo desu ga, nani ka?» и складывающихся в изображение ревущего Дракона Земли. Могло ли это изображение (в точности это) явиться на 410чане в то время, когда единственным средством передачи растра пикселов без потерь был формат PNG? — никоим образом не могло, потому что в формате PNG оно неизбѣжно превосходит 5000 килобайтов, как я понимаю. (Я его сжимал посредством oxipng в режиме Zopfli. Может быть, кто-нибудь всё же сможет достигнуть лучшего результата, скажем, посредством ZopfliPNG в одном из болѣе агрессивных и продолжительных режимов работы? — но тогда я бы желал видѣть тот результат предъявленным с приложением рассказа о том, долго ли продлилася та работа.)

В качестве второго примѣра предлагаю посмотрѣть на всѣ тѣ видеоцитаты из аниме на 410чанѣ, которые болѣе или менѣе упёрлись по объёму в 5000 килобайтов, а в качестве видеоформата используют AV1. Насколько хуже было бы их качество, напримѣръ, в VP9? — прежде всего тут можно ткнуть пальцем в фэйсбучное исследование https://engineering.fb.com/2018/04/10/video-engineering/av1-beats-x264-and-libvpx-vp9-in-practical-use-case/ три года назад (въ апрѣлѣ 2018 г.), которое показало, что при равном качестве картинки (измѣряемомъ по объективным показателям PSNR и SSIM) видеопоток AV1 на треть меньше, чѣмъ VP9. Кроме этого не худо бы припомнить, что (по аналогии с аргументом ⑤ из сообщения >>158930) кадры AV1 даже при равном качестве оказываются попривлекательнѣе для зрителей, чѣмъ кадры VP9, за счёт меньшей замѣтности и большей художественности артефактов сжатия (спасибо фильтру CDEF; по адресу https://hacks.mozilla.org/2018/06/av1-next-generation-video-the-constrained-directional-enhancement-filter/ подробнѣе). Напослѣдокъ я ещё могу сознаться, что нерѣдко кодирую AV1 съ болѣе высокими настройками качества, чѣмъ фэйсбучныя: обстоятельства не принуждают меня экономить процессорное время, так что нерѣдко пара-тройка-другая ядер CPU простаивает по нѣскольку часов и может быть занята видеокодированием, ничуть меня не стеснив. В то же время формат VP9 не предусматривал таких настроек, которые позволили бы удѣлить лишний десяток часов двухминутной видеоцитатѣ въ обмѣнъ на дополнительный рост её качества. Сложение того и другого и третьего факта может и должно приводить к нехитрому выводу: там, где сейчас на 410чан помѣщаются в AV1 полторы или даже двѣ минуты аниме в хорошем или хотя бы в терпимом качестве, там в VP9 еле-еле одна минута или в качестве менѣе приемлемом.

(Опять же если кому не терпится провѣрить своими руками, то предлагаю потренироваться вот на этой видеоцитате из аниме «Seitokai no Ichizon Lv.2» на 2½ минуты. Свой результат в AV1 я прилагаю; у кого чего получится в VP9 на тѣ же двѣ минуты с половиною — милости просим.)

Окончательный итог вроде как сводится к тому, что ѳэзисъ «всё работало и всё открывалось» относится к направлению мыслей «с глаз долой — из сердца вон» и не болѣе.

Другой подобный >>159030 примѣръ длинной (чуть болѣе, чѣмъ двухминутной) видеоцитаты из аниме, которую единственно AV1 способен сдѣлать на 410чанѣ возможною в приемлемом качестве: Щигума Рика в «Boku wa Tomodachi ga Sukunai» показывает свой порножурнал.

>>159029
>>159030
>>159031
Всё это не нужно ни единому человеку на планете кроме вас. Вам следует смириться.

А на примѣрѣ караоке из аниме, в сообщении >>159031 упомянутого, можно показать, что дальнѣйшимъ снижением качества видео AV1 и звука Opus можно достигнуть без малого 3½-минутной длины видеоцитаты на 410чанѣ, хотя кадры наиболѣе быстрых движений персонажей ужé начнут изобиловать артефактами сжатия и почти рассыпáться.

Но болѣе ранній видеокодек VP9 обеспечить такую длину цитирования этой сцены даже в таком явно слабом качестве никоим образом не способен на 410чанѣ.

>>159029
> Может быть, кто-нибудь всё же сможет достигнуть лучшего результата, скажем, посредством ZopfliPNG в одном из болѣе агрессивных и продолжительных режимов работы?
Поставил на 1024 итерации с перебором фильтров. Авось к утру посчитает.

>>159029
Всегда пропускал мимо сообщения Мицгола из-за этой орфографии, теперь придётся ломать глаза.
>Нѣтъ, примѣръ не был конкретным: под спойлером в сообщении >>158926 вообще ничего не сказано о том, кто эти люди (а только о том, кто не они), а снаружи спойлера ничего не сказано о тѣхъ цѣляхъ, для достижения которых они предлагают использовать IPFS. Читатель сообщения лишён возможности сдѣлать собственный вывод насчёт того, подходит IPFS для этих цѣлей или не сгодится.
Это был пример поведения людей определённого типа (таких же, которые навязывают вебп или линукс). Я не собираюсь обсуждать ни конкртеных людей, ни цели, для которых можно использовать какой-то очередной маргинальный стандарт.

Не надоело еще?

>>159037
А о чём ещё спорить?

>>159038
Кто лучшая девочка же!

/a/ там →

А теперь всех отписавшихся забанить!

ｷﾀ━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━!!

>>159035
Вес той картинки получился 6369358. Ушло где-то часа 4 на некогда топовом мобильном IvyBridge.

Можно было бы прогнать на большем количестве итераций, но смысла нет, думаю, поскольку на маленькой 200x133 картинке прогнал 16384 оборота, и она от такого 16-кратного их увеличения лишь на 6 байтов меньше стала.

С третьей попытки запостил. Каким-то неряшливым я стал при постинге. Нельзя так.

>>159041
Не всех, а неадекватных пропагандистов маргинальной хрени, которые пытаются тащить сюда этот шлак.

>>159041
Не всех, а неадекватных некрофилов - любителей неэффективной хрени, которые не осилили гугл и пытаются оправдать здесь её использование.

>>159045

Понятно. Это означает, что ѳэзисъ о незапихиваемости этой иллюстрации в формате PNG на 410чан подтверждается, как я и предвидел.

Тѣмъ временем изображение >>159029 может быть сжато кодировщиком JPEG XL v0.3.7 (работающим с параметрами «-s 9 -d 0 -E 3 -g 3») до 3 838 776 байтов без потерь.

Пусть это служит примѣромъ того, на что способны слѣдующіе за WebP форматы графических файлов.

>>159037
>>159041
>>159048
>>159050
https://files.catbox.moe/ufvng8.opus

>>159054

>>159050
> неэффективной хрени
> пытаются оправдать здесь её использование
Это вы про jpg такие страшные слова говорите?

>>159056
Нет, я про "Размѣръ иллюстрации может быть дополнительно уменьшен на 0,01%...".

>>159057
Размер твоего поста может быть уменьшен на 100% без потерь.

>>159058
Жало закрыл.

>>159059
Нет ты.

>>159005

Чтение сообщений въ тѣхъ каналах и групповых чатах, которые не сдѣланы приватными, возможно без регистрации в Телеграме.

Просмотр подобных >>/a/15560 видеозаписей (а тѣмъ болѣе прослушивание прямого эфира, сейчас звукового наподобие радио, но Дуров по адресу https://t.me/durov/154 ужé обещал появление и видеовѣщанія нынешней весною) требует регистрации в Телеграме, но текстовые подписи под видео остаются видными и до регистрации. (Скриншот прилагаю.)

>>159066
>2021
>Firefox-based

>>159070
А ты хромог, что ли?

>>159071
Два года как.

>>159075
Ну и продвигай свои гуглоподелия в каком-нибудь другом месте.

>>159070

>>158999
Да. Но благодаря своей специфичности и компактным размерам, его централизованность не перерастает в столь же огромную проблему. Но хотя бы номера телефона не требует!

>>159000
Оу. Не хотелось бы, конечно, выносить сор, но апстрим проекта GNOME у нас как всегда. Install webp-pixbuf-loader. https://github.com/aruiz/webp-pixbuf-loader

Но с другой стороны обратите внимание: сторонний разработчик спокойно смог внешним плагином добавить поддержку формата во все программы GTK-стека, использовав стандартные механизмы! А это добрая половина всего репозитория, между прочим. Вот как-то примерно так и выглядит разница между проблемами естественными (никто не взялся дописать поддержку) и искусственными (никто и не мог за неё толком взяться).

И вот такое вот — это достаточно кофеварка?

ID прроизводителя:  GenuineIntel

Семейство ЦПУ:      15

Модель:             4

Имя модели:         Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 3.00GHz

И ничего такого на нём в общем-то не наблюдается. Если картинка большая, в несколько мегабайт, то что в PNG она прогружается с секунду-другую, что в WebP, на глаз никакого ухудшения нет совершенно. Да и какие вообще изрядные вычислительные трудности могут возникать при просмотре и открытии статичных картинок?! Вот открылась она один раз — ну полсекунды это заняло, ну хоть целую секунду. А дальше она стоит уже на месте и больше ничего не делает, чтобы и дальше процессор нагружать. Это же не видео!

>>159003
> Линукс вместо привычной операционной системы.
Но это не проблема, это её решение! И не хотите же вы сказать, что знание вашей текущей операционной венды снизошло на вас в виде небесного откровения?

Чиочан вместо привычного сайта с оранжевым а то и синеньким логотипом. Т.е., некая площадка, требующая намного больших трудозатрат для постинга на нём, к которому ещё необходимо привыкать, на что уйдёт очень много времени и неизвестно, чем закончится (т.к. атмосфера на чане сама по себе странная, судя по описаниям). А, самое главное — ради чего?

>>159030
А вот применение AV1 пока всё ещё не оправдано. Никакая эффективность сжатия не сможет, к сожалению, компенсировать принципиально неразрешимой аппаратной невозможности хоть сколь-нибудь плавного его воспроизведения на кофеварках. Время AV1 ещё не пришло.

И таким образом, вот эти WebP, AV1 и прочие IPFS — всё это лишь немногие из магических инструментов девочек-волшебниц из относительно недалёкого будущего, которые всеми силами сражаются против проприетарно-централизованных монстров недели и спасают мир от исчерпания свободного места и неэффективных и неприятных глазу способов сжатия в свободное от бакования время. Для этого им даже пришлось заключить пакт с одной довольно-таки злодейской организацией, которая и выковала для них один из этих инструментов. С другой стороны, сами они довольно разрозненны, и цели свои могут видеть весьма по-разному, как и границы допустимого... На том и порешим!

>>159080
>Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 3.00GHz
Хорошая печка, ~120 Вт.
>Да и какие вообще изрядные вычислительные трудности могут возникать при просмотре и открытии статичных картинок?!
Открой лонгстрип 800х80000, узнаешь. А потом попытайся его поредактировать.

>>159081
Речь шла не сколько о статичном просмотре, сколько о поиске подходящей к посту картинки. Когда пытаешься прощёлкивать 5 — 10 картинок в секунду, различия в скорости бывают сильно заметны, если картинки не маленькие.
С другой стороны, сейчас посмотрел, заметны они конкретно при открытии с gpicview. Так что извиняюсь за поспешные выводы.

По поводу скорости же, например, открытие картинка выбрана случайно, на надпись не обращайте внимание
https://files.catbox.moe/pia6ym.png — ~0.5 секунды gpicview, ~2 секунды Хром, ~0.5 БледнаЛуна;
https://files.catbox.moe/2z20lj.webp — ~2.5 секунды gpicview, ~2 секунды Хром, ~0.5 БледнаЛуна.
А у вас как?

У меня результаты получены не с совсем кофеваристой кофеварки. Помню, что на мобильном одноядерном Атлоне в 1.3 GHz при просмотре WebP (да и не только WebP) всё куда печальнее.
Возможно, разница во времени происходит вследствие различных реализаций алгоритма уменьшения, но и на 1920x1080 разница всё равно заметна, помнится.
Ещё, PaleMoon я вроде собирал с -O3 и -mtune=native, декодировщик WebP может быть туда встроен.

Господа с Гугла утверждают наличие схожих c PNG, а то и меньших затрат на декодирование тут
https://developers.google.com/speed/webp/docs/webp_lossless_alpha_study

В groups у webmproject, напротив, упоминается сравнительно низкая скорость декодирования (пара упоминаний датированы аж 2013-ым, но можно найти и другие в других местах)
https://groups.google.com/a/webmproject.org/g/webp-discuss/c/WQCHANi6vgw
https://groups.google.com/a/webmproject.org/g/webp-discuss/c/KSfLSxelJp4
https://groups.google.com/a/webmproject.org/g/webp-discuss/c/FPOfZs2cCS4

> во все программы GTK-стека
Не для всего ПО на GTK она решится лишь установкой пакета, к сожалению.

> ну полсекунды это заняло, ну хоть целую секунду
Для кого-то секунда — это слишком много, особенно когда было и можно, и хочется мгновенно. Особенно, когда человек быстро переключается меж картинками. Скорость декодирования — тоже важный аспект применения формата.

> Да и какие вообще изрядные вычислительные трудности могут возникать при просмотре и открытии статичных картинок?!
Есть толстые картинища от 8 Мб до 80 Мб, и выше.

> А вот применение AV1 пока всё ещё не оправдано
Также как с WebP, зависит от того, о применении в каком месте речь. Тут, думаю, оправдано, когда VP9 выдаёт кашу из блоков при попытке втиснуться в ограничения на размер файла. Лучше в таких случаях дополнительно приводить VP9 версию или ссылку на неё.

>>159082
Уж какая есть! Не ты выбираешь кофеварку, а она тебя.

И восемьдесят тысяч по высоте?! Не 8000, а 80000?! Нет уж, такое даже и пробовать не буду. А редактировать тем более. Вся память утечёт вне зависимости от формата. А вот на 8-10 тысяч по высоте вполне себе ничего так...

А для редактирования исходный формат и вовсе не должен иметь особого значения. Он же в самом начале всё равно распаковывается в несжатый растр, разве нет?

>>159083
> А у вас как?
PNG: https://files.catbox.moe/jmvhw2.txt
WebP: https://files.catbox.moe/et7g4a.txt

Да, так тоже можно. И если что, это time встроенный в fish, а не обычный. У этого вывод намного приятнее. И это всё на FDE без AES-NI и с переполненной памятью и свапом на zram. Your mileage may vary!

А браузер не знаю как точно измерить. Firefox с параметром --new-tab отпускает управление раньше, чем откроется картинка. А если запускать целиком, то дольше лиса лагать будет, чем картинка открываться.

По ссылкам в одном месте сказано вот, что производительность в новых версиях «значительно улучшена». И это для каких-то 0.6.0, в то время как сейчас актуальна уже ветка 1.2. И как минимум Firefox точно носит свой декодировщик с собой, и Palemoon должно быть тоже. Firefox ещё и можно собрать с системным, но так, похоже, толком никто не делает.
https://phabricator.services.mozilla.com/D8118#change-YMcg9oA3BIlL

И вообще, что там за суперкомпьютеры такие у тех, у кого разница в декодировании становится заметной при быстром прощёлкивании? На кофеварке оно что так неторопливо открывается, что эдак, никакой ощутимой разницы! Покупайте себе кофеварку и наслаждайтесь И разве на этих вот толстых картинищах не будет лагать уже исключительно из-за самой их необъятной толщины, в каком бы формате они ни были?

> Помню, что на мобильном одноядерном Атлоне в 1.3 GHz при просмотре WebP (да и не только WebP) всё куда печальнее.
Вот, ключевое слово: «да и не только WebP». Само собой там вообще всё будет весьма печально! И куда уж на таком фоне печалиться только от одних лишь картинок в каком-то там одном формате.

> Не для всего ПО на GTK она решится лишь установкой пакета, к сожалению.
Где-то там вайтлисты расширений захардкожены, чувствуется. Разработчиков на эту тему кто-нибудь уже тыкает веточкой?

> Лучше в таких случаях дополнительно приводить VP9 версию или ссылку на неё.
Более того, на кофеварках и VP9 тоже плавно не воспроизведётся, даже 480p. Потому и формат из будущего!

>>159085
Значения те были приведены для уже запущенных программ.
Потестил сейчас imv через time, для него время открытия с тем WebP сопостовамимо с оным при открытии с PNG, разница в 0.1 секунды: с PNG где-то 0.65 против 0.75 с WebP, судя по time. Так что проблема на моей стороне.

Хотя чего у меня с Хромом? Там-то и PNG сравнительно долго прогружаются. Странно.

>>159085
Хех, меня выбрала ударопрочная бизнес-модель из нулевых.

Пикрилейтед. Не опознаётся всеми родными программами ХР-шки. На создание уходит минут пять.

Он в любом случае распаковывается в несжатый растр, вопрос только как именно (полностью или частями, и какими именно частями) и за какое время (притормаживание при прокрутке, если частями).

Анивей, это всё не имеет отношения к предмету обсуждения, который создавался для существования на кэширующих серверах во времена, когда траффик стоит дороже процессорного времени. О каком бытовом применении можно говорить, если ни один утюг не понимает этот формат?

>>158876
> где до десятки даже анимированных гифов не было в стандартном просмотрщике, ага
Неправда. В XP были GIF-ы анимированные, а вот в Win7 их выпилили.

>Аккарин создает тред
>его хайджекают webp дискачем, попутно съезжая на прочие провокационно-технические темы
Я всего лишь хотел сказать, что проклятие no presence тебя не преследует. Не в моём лице. Я всегда вижу тебя и этот пост посвящён исключительно Аккарин.

>>159087
>2 гига ОЗУ
>пень 4 на 2,2 ггц
Поставь уже семёрку, зачем мурыжить XP? Она на таком конфиге нормально работать будет.

>>159304
Военный небось, у них там хрюша во все поля.

>>159305
> Военный
Фе

>>159087
Военный, а пошли ко мне в подсобное помещение. Я тебе барбарысок насыплю.

>>159305
>Военный

Но она же дырявая... Столько лет без поддержки.

>>159318
Тебя не должно волновать. Положено.

>>159341
Энтерпрайз, да.

>>159036

> Я не собираюсь обсуждать ни конкретных людей, ни цели, для которых можно использовать какой-то очередной маргинальный стандарт.

Напрасно!

Именно этот стандарт мог бы послужить разрѣшенію той дилеммы, которая обозначилася противостоянием смыслов сообщений >>158869 и >>158941, а именно: с одной стороны, вокруг нас (или только в воображении у нѣкоторой одной оптимистической чиочаньки) наблюдается изобилие «терабайтных жестких дисков и вездесущих облачных хранилищ», а с другой стороны, предѣльный размѣръ файла на 410чане всё ещё не пополз вверх для соѿвѣтствія тому изобилию и продолжает составлять 5000 килобайтов, не больше!

А вот если б движок FBE предусматривал не одну только возможность загрузки крупного файла (скажем, видеофайла) на сайт, но и альтернативную возможность указания адреса внѣшняго файла из IPFS (съ тѣмъ чтобы движок помѣщалъ тот видеофайл в видеопроигрыватель, не оставляя просто ссылкою), причём, возможно, файла ещё болѣе крупнаго — ѽ!… тогда бремя хранения и передачи таких файлов могло б, пожалуй, оказаться возложенным не на единственный централизованный сёрвер, а на сообщество зрителей из числа пользователей IPFS, посѣщающихъ 410чанъ.

(В частности, как это по адресу https://blog.ipfs.io/2021-01-19-ipfs-in-brave/ видно, поддержка IPFS во второй половине января появилась во браузере Brave.)

>>160247
Adware-ная хромосборка Brave с лживым Telegram-овским "у нас безопасна"-пиаром не нужна. Твоя очередная "идея" тоже не нужна.

>>160248
Brave больше нужен как экспериментальный проект с возможностью завести внутрь поддержку IPFS относительно малой бюрократией. Там чуть ли не полную ноду в браузер поместили. Просто чтобы было прямо сразу же. Когда все вокруг так спешат, доступ по умолчанию дорогого стоит!

>>160252
> Там чуть ли не полную ноду в браузер поместили

Ждем светлого времени, когда браузер будет запускать почти полную версию win10

>>160253
Пикрелейтед опередил своё время.

>>160253
Ага... ага... http://lorquotes.ru/view-quote.php?id=4604

А вообще, это эксперимент же! Ничего абсолютно не мешает ноду запускать отдельно, а аддон в привычный браузер добавлять отдельно. Ничего, кроме чьих-то фатализма и ненужнизма!

>>160254
Сгорел сарай, гори и хата!

>>160279
Я довольно фаталистично отношусь к общему разбуханию браузеров, это верно. Тенденции то вчерашнего дня еще, что поделать.

https://digdeeper.neocities.org/ghost/browsers.html#brave
Я просто оставлю это здесь.

>>160280
Император Неро~н сжигает Рим!

>>160285
Ну тогда install Gemini!

https://gemini.circumlunar.space

Хотя они, конечно, явно перестарались.

>>160293
Лично я только за.

>>160289
Всегда забавляли эти шизофреники, пекущиеся о конфиденциальности в нынешнее-то время.

>>160297
Ну почему, смотря что и как делать, сфера применения опять же. Может оказаться весьма полезным.

>>160297
Более должны бы забавлять считающие "раз уж ввели, то нечего теперь дергаться, будем наслаждаться" аргументом.

>>160297
> yes, please, shove the botnet deeper up my ass

Примѣненіе к исходному файлу PNG (но не прозрачному, съ бѣлымъ фономъ) командной строки с параметрами «--jobs 8 --codec aom --speed 0 --minalpha 0 --maxalpha 0 --min 0 --max 63 --advanced end-usage=q --advanced tune=ssim --advanced color:qm-min=0 --advanced cq-level=43» способно ещё сильнѣе улучшить тот результат сохранения в AVIF, который в сообщении >>158740 был представлен: хотя объёмъ файла AVIF уменьшается до 18904 байтов (на 4,92%), качество его (результат декодирования в WebP прилагаю) теперь позволяет лучше разглядѣть диагональные линии на носу судна и слѣдъ ещё одной из надписей на прикормовых ящиках, хотя и жертвует нѣкоторыми деталями изображения в полутенях.

(Я также пробовал другие параметры, автором сообщения https://old.reddit.com/r/AV1/comments/o7s8hk/high_quality_encoding_of_avif_images_using/ рекомендованные, но убедился, что к росту качества при равном объёме файла они не приводят, а вмѣсто того наращивают объёмъ, принуждая для удержания объёма в прежних рамках наращивать квантование и в итоге похѣривать качество — всё качество похѣривать, и ими привносимое тоже.)

Мы видим, что знание о приёмах сохранения изображений в формат AVIF, ужé показавший себя (в сообщении >>158740) как способный опережать всѣ остальные форматы по качеству изображения в условиях рѣзкаго недостатка битов, продолжает развиваться и достигать ранѣе не досягаемого уровня величия.

По адресу https://boards.4channel.org/g/thread/83596317 на имиджборде 4channel состоялось познавательное (хотя и в грубых тонах) обсуждение сжатия изображений, которое, уж конечно, не долго сохранится по тому адресу (потому что архив 4channel самоочищается менѣе чѣмъ черезъ недѣлю), так что хочется сохранить его тут, и сохраню.

Одно из важных свѣдѣній, почерпнутых в обсуждении: как только сжатие изображений начинает сильно жертвовать качеством (так что затрачивается меньше бита на пиксел в среднем), так сразу сжатие в WebP, совершаемое с потерями, начинает опережать JPEG по объёму результатов сжатия (достигаемому при равном качестве изображения) ужé не на 30% (тут надо сказать, что оцѣнку 30% по адресу https://developers.google.com/speed/webp/faq#what_is_webp_why_should_i_use_it сообщает Google, но эта оцѣнка, по-видимому, касается изображений въ болѣе разумном качестве), а аж в два раза.

Ниже это свѣдѣніе будет дополнительно проиллюстрировано нѣсколькими ѿдѣльными сообщениями, так как 410чан не позволяет приложить к одному сообщению болѣе одного файла.

Вот тестовое изображение, предложенное анонимом на 4channel.

По-видимому, это результат обрѣзанія изображения персонажицы, которая на Викискладе по адресу https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Adult_Quote-tan.png называется Adult Quote-tan; так буду называть её и я в имени файла.

Это изображение насчитывает 556×526 = 292456 пикселов.

Если ужимать его до 1 бита на пиксел в среднем, то объём файла должен составлять не болѣе 292456/8 = 36557 байтов.

Если ужимать его до полубита на пиксел в среднем, то объём файла должен составлять не болѣе 292456/16 = 18278½ байта.

Если ужимать его до промежуточного значения ⅔ бита на пиксел в среднем, то объём файла должен составлять не болѣе 292456/12 = 24371⅓ байта.

MozJPEG позволяет этому изображению достигнуть величины 36292 байта, если используется качество 70.5.

При таком малом значении качества MozJPEG по умолчанию использует цвѣтовую субдискретизацию 4:2:0 (по адресу https://en.wikipedia.org/wiki/Chroma_subsampling#4:2:0 разъясняемую), то есть усредняется значение цвѣтности (в отличие от яркости) по квадратам 2×2 пиксела.

Но текстовый вывод, справочною командою «cjpeg -help» выдаваемый, вообще ничего не говорит об этом, а параметр «-sample» он относит к разряду «Switches for wizards».

Однако по адресу https://github.com/mozilla/mozjpeg/pull/243/files в исходном коде можно видѣть, что алгоритм выбора цвѣтовой субдискретизации в зависимости от качества вот каков:

если качество равно 90 или болѣе, то цвѣтовая субдискретизация не используется,

если качество равно 80 или болѣе (но меньше 90), используется цвѣтовая субдискретизация 4:2:2 (одно значение цвѣта на один прямоугольник 2×1),

если качество меньше 80, используется цвѣтовая субдискретизация 4:2:0 (одно значение цвѣта на один квадрат 2×2 пиксела).

В обсуждении на 4channel была продѣлана попытка отступить от этого алгоритма и вручную указать параметр «-sample 1x1» для JPEG малого качества. Как и в случае ряда параметров, в сообщении >>162187 обсуждавшихся, к росту качества при равном объёме файла этот параметр при сильном сжатии не привёл, а вмѣсто того увеличил объём файла, принуждая для удержания объёма в прежних рамках понижать параметр качества и тѣмъ в конечном итоге похѣривать наблюдаемое качество изображения — всё качество похѣривать, включая и этим параметром привнесённое.

По показаниям утилиты get_disto, взятой из пакета libwebp версии 1.2.0, значение PSNR для сжатого файла равно 29,78 децибела.

Дѣйствуя по команде «cwebp -m 6 -q 24.5 -sharp_yuv -mt -v -progress source.png -o result.webp», libwebp версии 1.2.0 при виде параметра sharp_yuv переходит в режим яркостно-контролируемой цвѣтовой субдискретизации: берётся одно значение цвѣта на один квадрат 2×2 пиксела, но не абы какое, а сáмого яркого пиксела из четырёх, чтоб снизить замѣтность артефактов, привносимых цвѣтовой субдискретизацией, которая при сжатии в WebP, совершаемом с потерями, является неотключаемою.

(Можно использовать параметр «-pre 4» вмѣсто sharp_yuv съ тѣмъ же результатом.)

Это позволяет достигнуть объёма файла 18158 байтов при PSNR 34,67 децибела.

В сущности, это отношение сигнала и шума немногим больше, чѣмъ у JPEG. Невооружённым глазом видно только то, что волны артефактов, у JPEG расходящиеся вокруг чёрных линий, в WebP смѣняются болѣе компактными артефактами, сосредоточенными у линий и контуров и даже нарушающими кое-где плавную диагональность их.

Во всяком случае, тезис анонима о том, что качество WebP при половине бита на пиксел сопоставимо с качеством JPEG при одном бите на пиксел в среднем, вполне подтверждается и визуально, и по данным объективного измѣренія PSNR.

Использование параметра «-pre 5» для вызова недокументированного пятого препроцессора позволяет командою «cwebp -m 6 -q 22.5 -pre 5 -mt -v -progress source.png -o result.webp» достигнуть объёма 18124 байтов, но только цѣною уменьшения показателя качества до 22.5 (на двѣ единицы меньше, чѣмъ в предшествующем примѣрѣ).

Однако же нельзя сказать и того (как в случае с отказом от субдискретизации у переужатых JPEG чуть выше), что этот параметр принудил для удержания объёма в прежних рамках понижать параметр качества до такой степени, что похѣрилось всё наблюдаемое качество изображения, даже и этим параметром привнесённое.

Нѣтъ, нѣтъ! — похѣрилось отнюдь не всё, да вѣдь и новое значение PSNR составляет 34,63 децибела, то есть отношение сигнала и шума перемѣнилось еле-еле на тысячную долю.

А что измѣнилось визуально по сравнению с изображением, приложенным к предшествующему сообщению?

V-образный тёмный контур тѣни в волосах на макушке персонажицы подразмылся, перестал раздражать рѣзкостью искусственно угловатой (состоящей изъ ѿдѣльныхъ «ступенек») диагональной лапки.

Болѣе ровными (менѣе дробящимися на ѿдѣльныя «ступеньки») сдѣлалися и контуры в волосах под ушами персонажицы, но опять же цѣною дополнительного доразмытия.

С украшения-кавычки в волосах персонажицы изгладились артефакты в виде ярких пикселов другого (болѣе голубого) цвѣта, слились с фоном.

То есть «ещё болѣе умное» размытие ещё сильнѣе сгладило шум артефактов и возстановило ровный фон и ровные линии, но цѣною понижения рѣзкости. Иногда это понижение явно чрезмѣрно (как на свѣтотѣневой границе в центре локона волос персонажицы, ближайшего к правому нижнему углу изображения) или даже волею случая само создаёт «ступеньку» (как на лбу у персонажицы), но много чаще оно благотворно, оно придаёт изображению мягкость, подавляет перешарпленность.

Вот почему и в коде 410чана по моей инициативе используется при изготовлении миниатюр WebP именно этот недокументированный пятый препроцессор, и всѣмъ вам я также совѣтую употреблять его. (Но, уж конечно, то и другое — не при таком колоссальном сжатии изображения.)

Между одним битом на пиксел (сильное сжатие, хѣровое качество JPEG) и половиною бита на пиксел (в два раза болѣе сильное сжатие, ≈равно хѣровое качество WebP) существует промежуточное значение ⅔ бита на пиксел в среднем, при котором качество WebP ужé явно превосходит JPEGовые «мыльные разводы», а объём файла всё ещё меньше JPEGового на цѣлую треть.

Используемое нами тестовое изображение достигает объёма 24164 байтов при сорок четвёртом значении качества и пятом препроцессоре. Значение PSNR равно 37⅔ децибела.

То одно, что это изображение замѣтно превосходит JPEG по качеству при меньшем объёме, ещё не означает, что пользоваться таким сильным сжатием должно быть повадно: и шум квантования, и неровности контуров всё ещё достаточно замѣтны для того, чтобы качество такого изображения могло считаться далёким от совершенства.

Замѣтность артефактов может и должна восприматься не болѣе как средство, позволяющее мнѣ с наглядностью показать вам на этом примѣрѣ, что стремиться при переходе от JPEG к WebP слѣдует не к одной только экономии дискового пространства, но и к росту качества изображения (пусть и достигаемого цѣною нѣсколько слабѣе экономящегося пространства). В частности, если качество JPEG ужé достаточно высоко для того, чтобы справедливым оказывалося утверждение https://developers.google.com/speed/webp/faq#what_is_webp_why_should_i_use_it о том, что WebP может достигать равного качества при меньшем на 30% объёме файла, то и тогда полезно изготовлять WebP ещё только на 20% или даже только на 15% меньшего объёма, чѣмъ JPEG, но тѣмъ достигать ещё болѣе высокого качества изображения и тѣмъ сдѣлать поступь прогресса ꙫчевидно благоприятною для посѣтителей сайта.

Остаётся лишь провѣрить (и провѣрю!), как параметр sharp_yuv ведёт себя в рамках нашего традиционного челленджа «сожми изображение >>158715 до такой степени, чтобы объём файла был меньше, чѣмъ у шакального JPEG >>158719 с его 20260 байтами».

По сравнению с изображением >>158731 (которое достигнуто употреблением недокументированного пятого препроцессора) мы видим существенно меньшую чёткость изображения Аккарин на трубе, существенно меньшую чёткость правых верхних углов контейнеров под трубою. Размытым оказывается контур тёмной линии вдоль борта судна. Ничего значительного и даже ничего замѣтнаго этой цѣною не достигается, кроме, может быть, лучшей контрастности нѣскольких малозначительных железных балок въ полутѣняхъ между рядами контейнеров.

На этомъ примѣрѣ я вдругорядь всѣмъ вам совѣтую употребление недокументированного пятого препроцессора вмѣсто простого параметра sharp_yuv, то есть сочетание простой яркостно-контролируемой цвѣтовой субдискретизации и дополнительного сглаживания сегментов (segment-smoothness).

Если же ужимать изображение >>164956 до ⅓ бита на пиксел в среднем, то тогда объём файла должен составлять не болѣе 292456/24 = 12185⅔ байта.

По команде «avifenc --jobs 8 --codec aom --speed 0 --minalpha 0 --maxalpha 0 --min 0 --max 63 --advanced end-usage=q --advanced tune=ssim --advanced color:qm-min=0 --advanced cq-level=42 source.png result.avif» с этой задачею способен управиться формат AVIF.

Объём получающегося файла равен 11931 байту (при использовании сборки libavif версии 0.9.2, основанной на libaom-av1 версии 3.1.2-ab7f6f6). Результат декодирования его обратно в PNG я прилагаю для наглядности.

Величина PSNR составляет 33,78 децибела, то есть соотношение сигнала и шума (привносимого артефактами) является промежуточным между предшествующими примѣрами кодирования в JPEG для 1 бита на пиксел и кодирования в WebP для ½ бита на пиксел в среднем.

Визуальная привлекательность этих артефактов (проявляющихся главным образом как «художественное размытие» контуров и фонов, но также видны и «дополнительные мазки» подо ртом и под подбородком у персонажицы, освѣтленіе воротника и продление одной из горизонтальных линий его) превосходит, однако же, и эти предшествующие примѣры, и даже тот результат кодирования в WebP (>>164962), который использовал ⅔ бита на пиксел в среднем.

На этомъ примѣрѣ мы видим, что при сильном сжатии, совершаемом с внесением потерь, формат AVIF способен вдвое опережать WebP и втрое опережать MozJPEG по величине сжатия при равной привлекательности результатов сжатия.

(А вот формат JPEG XL не способен даже вдвое опередить MozJPEG при сильном сжатии изображения >>164956, но примѣръ этого я не привожу: желающие могут попробовать убедиться в том самостоятельно.

Отсюда необходимо сдѣлать два вывода:

во-первых, формат JPEG XL мало пригоден в условиях сильного сжатия, тратящего в среднем меньше бита на пиксел, так что формат этот должен употребляться только в обстоятельствах болѣе высокого качества изображений, а для сильного сжатия лучше опираться на формат AVIF — или хотя бы на WebP там, гдѣ AVIF ещё не поддерживается;

во-вторых, при сжатии изображения >>164956, происходящем без внесения потерь по команде «cjxl --effort=9 -d 0 -I 1 -E 3 -g 3 source.png result.jxl», формат JPEG XL и так ужé почти вплотную подступает к однобитовой границе: объём получающегося файла равен 42880 байтов, так что затрачивается всего только 1,173 бита на пиксел в среднем — умѣстно думать поэтому, что если через эту границу не переступать, то тогда и результатом такого сжатия нужно удовлетвориться, так как нельзя же пожелать качества лучшего, чѣмъ стопроцентное.

Впрочем, второй из этих выводов, в отличие от первого, практически пригодным способен быть только при обращении с рисунками, но не с изображениями фотоподобными, которые без потерь сжимаются хуже и оттого не способны настолько близко подобраться к одному биту на пиксел в среднем при сжатии без потерь.

Однако же, даже и не подбираясь настолько близко при сжатии без потерь, формат JPEG XL всё же способен оказаться достаточно близко к этой величине удѣльнаго объёма при сжатии фотоподобных изображений с внесением потерь, если только опредѣленіе того, что такое «достаточность», способно допускать полтора или два бита на пиксел в среднем.

Дѣло тут в том, что в этой области: в области среднего сжатия ужé, а не сильного — формат JPEG XL считается способным опережать прежний JPEG примѣрно вдвое по степени сжатия, совершаемого с внесением потерь. Такъ, напримѣръ, если такой командою «cjxl --effort=9 -d 1 source.jpg result.jxl», в которой расстояние Butteraugli явно указывается равным единице и поэтому артефакты различия между сжатым и первоначальным изображением должны стать незамѣтными для большинства зрителей, обработать фотографию >>164698, то объём результата будет равен 815 963 байтам, это 1,362 бита на пиксел в среднем. То есть для подобных >>164698 фотографий, около 2⅔ бита на пиксел насчитывающих в среднем, и даже для фотографий нѣсколько болѣе ёмких, примѣрно до четырёх битов на пиксел, результат их сжатия в JPEG XL, совершаемого с такими малозамѣтными потерями, будет удерживаться в области до двух битов на пиксел в среднем, а для малых даже и до полутора — и поэтому быть в этом смысле «достаточно» малым.)

Боже, такой тред убили!

>>165003
В смысле, убили?

>>165003
Ну, она не только явилась, но и плотно прописалась.

>>165005
Сложно будет во второй раз разжечь такое, с привлечением сторонних специалистов. Если Соус вознамерится официально поставить себе дебиан, то да, тогда да.

>>165004
Всмысле, твое сообщение могло быть на 12.6842% меньше, если бы ты использовал гипертекстовый webp.
>>165006
А чем сейчас пользуется Совус?

>>165006
Ты на что-то своё ответил и даже не понял о чем пост...

>>165008
Проприетарными операционными системами с закрытым кодом к сожалению. Ждем чуда тем не менее!

>>165010
Возможно, это необходимо для его рисования. Я не знаю как там живется художникам на линуксе. А пердолить вайн это не то, чего хочет рисовака.

>>165016
Да, это-то понятно что на линуксе пока никак.

Скиньте бекграунд Аккариночку

>>165034

>>165016
Отлично живётся. Не знаю что там у кого "никак" и почему.

>>165046
Можно поподробнее с этого места?

Прибавление к командной строке >>162187 параметра «--depth 10» даёт ещё болѣе впечатляющие (для по-прежнему ничтожно малого объёма файла: он всё ещё меньше, чѣмъ у шакального JPEG >>158719 с его 20260 байтами) результаты, особенно въ полутѣняхъ (но и на свѣту также: у центральной башни судна ещё одно, послѣднее окошко «прорѣзалось»). Результат обратного декодирования в формат PNG (с шестнадцатибитными компонентами цвѣта — поэтому, в отличие от >>162187, не в WebP) прилагаю.

Видим, что наблюдение https://x264.nl/x264/10bit_02-ateme-why_does_10bit_save_bandwidth.pdf о том, что десятибитное представление даже для изначально восьмибитных пикселов приводит к лучшему отношению качества и объёма файла, продолжает оставаться справедливым болѣе чѣмъ черезъ десятилѣтіе и притом ужé для других кодировщиков, даже однокадровых и оттого не вносящих ошибки при компенсации межкадровых движений, напримѣръ.

Позавчера (4 октября) состоялся выпуск двѣнадцатой версии операционной системы Android, и по адресу https://android-developers.googleblog.com/2021/10/android-12-is-live-in-aosp.html сказано, что Android 12 будет поддерживать формат AVIF на уровне операционной системы.

Вчера (5 октября) состоялся выпуск Firefox 93, и по адресу https://www.mozilla.org/en-US/firefox/93.0/releasenotes/ можно видѣть (и вижу), что Firefox начал поддерживать AVIF на десктопах (но по адресу https://www.mozilla.org/en-US/firefox/android/93.0/releasenotes/ не вижу того же для мобильных устройств). Десятибитный AVIF, созданный прибавлением вышеозначенного параметра к командной строке >>162187, я лично провѣрил и убедился, что в Firefox 93 он открывается невозбранно. То есть эта поддержка AVIF в Файерфоксе охватывает не одни только восьмибитные цвѣтовые компоненты, но и AVIF с повышенною глубиною цвѣта также. (Чего ж она не охватывает? — ну, напримѣръ, поддержку анимированных AVIF по адресу https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Mozilla/Firefox/Releases/93#other отрицают.)

Прибавление к командной строке >>164980 параметра «--depth 10» также даёт замѣтно полезный результат.

Замѣченные в сообщении >>164980 артефакты: и «дополнительные мазки» подо ртом и под подбородком у персонажицы, и продление одной из горизонтальных линий воротникá — оказываются устранены. Болѣе чёткими становятся контуры большинства полутѣневыхъ линий, означающих собою объём локонов персонажицы. Объём файла по сравнению с >>164980 уменьшается на 0,39%.

Появляются и новые артефакты сжатия. В качестве обратной стороны большей рѣзкости в двух или трёх мѣстахъ изображения становится ясно видно, гдѣ заканчивается один квадратик макроблока сжатия и начинается сосѣдній (раньше граница между ними оставалася размытою). Кроме того, в тёмно-голубых полутѣняхъ появляется свѣтло-голубой шум артефактов.

Результат декодирования в PNG прилагаю.

>>165230
>>165241
Содержание > форма.

>>165047
https://krita.org/en/

>>165247
А, ну все ясно, спасибо.

>>165249
Можно поподробнее с этого места?

>>165250
Отечественным Художникам люстра нужна, фотошоп. Запустить всё это в вине может не каждый, даже сейчас когда все легко и просто в общем-то. Слишком много разных нюансов может возникнуть, решать которые они совершенно не привыкли.

>>165251
Зачем им люстра и фотошоп, когда есть крита? Без иронии, я честно не понимаю.

>>165252
>я честно не понимаю
Не понимаете, но теоретизировать зачем-то лезете. У рисовальщика задача простая — рисовать. Для этого он использует по возможности наиболее удобные лично для него инструменты и стремится к отлаженному техническому процессу. Время он готов тратить только на то, что поможет ему прокачать свои умения. Настраивать что-то там и переучиваться просто ради неведомой идеологической хѣрни — очень сомнительное поведение.

>>165253
Дело не в идеологии, а в том что фотошоп это неудобный инструмент. Лучше пальцем по листочку из тетрадки в линеечку рисовать чем фотошопом.

(Про люстру не знаю)

>>165256
Речь была не про Фотошоп.

>>165257
Теперь я совсем запутался. А про что тогда?

>>165258
Попробуй тред почитать.

Ну вот обидели юзера

>>165263
он сам обиделся

>>165253
>Настраивать что-то там и переучиваться просто ради неведомой идеологической хѣрни — очень сомнительное поведение.
Смотря для кого. Я только из-за этого с линуксом и пердолюсь. И не могу сказать, что я чем-то не доволен. Хотя иногда костыли все-таки портят настроение, да.

>>165253
Именно поэтому все нормальные художники перешли на Clip Studio Paint и рисуют на планшете с экраном, ага. Потому что творческого развития не существует, а существует оттачивание техпроцесса, как токарь на заводе 40 лет точит одни и те же болванки на одном и том же станке.
Так бы все использовали отточенную технику рисования восковыми мелками в книжке-раскраске пока не научатся с закрытыми глазами не выходить за линии.
Почему-то анимационные студии с десятками лет опыта работы во флеше перешли на Toon Boom, Blender 2.7 уже никто не пользуется - все перешли на актуальную версию с человеческим интерфейсом, и почему-то некоторым оказалось легче скачать Криту, которая повторяет 90% интерфейса и функционала фотошопа, чем ежемесячно башлять в Adobe Creative Cloud.
Удобные инструменты это те, которые сделаны удобными, а не те, к которым привыкли с пеленок. Если рисовальщик умеет рисовать, то он не будет считать, что если панель кистей переместить в другое место, то он разучится держать перо. Плохому рисоваке хоткеи мешают.

>>165266
Они перешли на что-то ради улучшения, а не ради идеологической хѣрни, о чём я и пишу.
Ну, а отрицание важности отточенного рабочего процесса и удобных инструментов — вообще дичь какая-то.

>>165267
Все таки есть вполне реальная возможность после небольшого пердолинга(или вообще без оного) запустить в вайне твой фотошоп. Надо это тоже иметь в виду все таки. Очень многие так и сделали в конечном счете.

вы так говорите "рабочий процесс" будто вы не для души рисуете

>>165269
Пердолинг вайна обычно сводится к угадыванию что же установить через winetricks. Если это не работает, то можно сушить весла. Или идти фиксить кодобазу, ага.

>>165271
для популярного софта всё на winehq.org расписано уже обычно, что ставить и куда кого пердолить.

>>165271
Применительно к фотошопу все отрабатывается хорошо. Это одна из приоритетных программ. Конечно, бывает всякое.

>>165244

Этот лозунг красив и выразителен, однако его приходится счесть пустословием въ тѣхъ обстоятельствах, когда содержание размѣромъ 2894×4093 пиксела не может достойно принять на 410чане форму JPEG, потому что даже при не слишком высоком качестве (всего-навсего 3½ бита на пиксел) оно превосходит 5000-килобайтовый предѣлъ объёма файлов, как я это в сообщении >>165239 подсчитал.

К счастью, окромя JPEG, с недавних пор (меньше года: с конца ноября 2020 г., >>/dev/24931) у нас есть возможность выкладывать WebP на 410чан; и это ужé хорошо, это ужé позволяет помѣщать на 410чан такие изображения, которые в противном случае без потерь на него помѣстить было бы никак нельзя (есть примѣръ въ послѣднемъ абзацѣ сообщения >>159029); но если на этом успокоиться, расслабиться, не интересоваться ещё болѣе новыми форматами: AVIF, JPEG XL — то тогда и эта возможность быстро упрётся в потолок, который близёхонько, так как по эффективности сжатия формат WebP превосходит оптимизированные JPEG и оптимизированные PNG не болѣе чѣмъ на треть, тогда как AVIF (для сильного сжатия) и JPEG XL (для несильного сжатия) — раза в два (или болѣе) при равном качестве.

Кроме того, режим сжатия с потерями в WebP неизбѣжно использует цвѣтовую субдискретизацию 4:2:0. Встроенный препроцессор может сдѣлать её яркостно-контролируемою и оттого малозамѣтною (примѣръ сжатия приведённой в сообщении >>165214 иллюстрации https://danbooru.donmai.us/posts/4167732 прилагаю), но всё-таки половина исходной информации об изображении с ходу игнорируется. Болѣе современные форматы в этом не нуждаются. (Напримѣръ, то же изображение может быть сохранено в формате JPEG XL въ объёмѣ 2160317 байтов, находясь от https://danbooru.donmai.us/posts/4167732 на расстоянии 0,3 Butteraugli и затрачивая 1,459 бита на пиксел в среднем. И если в WebP бѣлое пятно поверх безымянного пальца лѣвой руки 主人公 выглядит менѣе контрастно, чѣмъ в первоисточнике, то JPEG XL даже при 300%ном увеличении можно пристально разглядывать и не увидать серьёзной разницы. А файл немногим больше WebPшного.)

>>165273
Ой какая хорошая девочка!
Хто нарисовал?

>>165279
niwabuki
https://twitter.com/hanten_neko/status/1271685215228837892
https://www.pixiv.net/en/artworks/82518441

>>165280
Благодарю же!

В середине ноября прошлого (2021) года на имиджборде 4channel состоялось очередное познавательное обсуждение сжатия изображений, которое к настоящему времени ужé стёрто (потому что архив 4channel самоочищается менѣе чѣмъ черезъ недѣлю), но скриншоты я сохранил, и готов ими подѣлиться, и подѣлюсь.

Первый скриншот предлагаю смотрѣть по адресу https://nowere.net/b/src/1641119921767.png на Nowere (так как 410чан не хочет принимать его).

Второй скриншот прилагаю тут.

Основною свѣжею мыслью только что упомянутого обсуждения я счёл замѣчаніе о том, что тестовый примѣръ >>164956 использует не очень значительное количество цвѣтовъ (3169 цвѣтовъ, что можно подсчитать командою «magick identify -precision 14 -format "This image contains %%[colors] unique colors." "%~s1[0]"» в пакетном файле под Windows), так что в качестве средств его сжатия слѣдуетъ рассматривать не только MozJPEG и cwebp (для широко поддерживаемых графических форматов) или avifenc и cjxl (для новѣйшихъ графических форматов), но также ещё https://pngquant.org/ (то есть уменьшение количества цвѣтовъ для преобразования в формат PNG, использующий палитру, совершаемого съ примѣненіемъ изрядно умных алгоритмов подбора цвѣтовъ для такой палитры).

В частности, командою «magick convert имяИсходногоФайла png:- | pngquant --speed 1 --nofs --strip --verbose 39 - >результат.png» (и послѣдующимъ переужатием в oxipng) можно не только достигнуть объёма 24325 байтов (результат прилагаю), что чуть ниже упомянутого в сообщении >>164956 порога ⅔ бита на пиксел в среднем (равняющегося 24371⅓ байта), но и превзойти достигнутый в сообщении >>164962 результат промежуточного сжатия WebP: там PSNR равнялся 37⅔ децибела, а тут — чуть выше 41⅖ децибела.

В результате идеально хорошо выглядят крупные области одного и того же цвѣта (каковых въ этомъ примѣрѣ большинство), сносно выглядят рѣзкіе цвѣтовые переходы, а похѣриваются только плавные цвѣтовые переходы (то есть только нижняя половина радужной оболочки глаз персонажицы).

Противоположный примѣръ (также приводившийся на Форчане) вот каков: если использовать иллюстрацию https://telegra.ph/file/1ae57b586d3170dfcfd5e.png (из подборки >>/a/16927) вмѣсто >>164956, то примѣненіе pngquant перестанет быть удобным (потому что цвѣтовъ больше), а тезис о способности WebP при ½ битах на пиксел в среднем оставаться не хуже, чѣмъ JPEG при 1 bpp, продолжает быть вѣрнымъ. (Ну а AVIF или JPEG XL можно до ⅓ bpp довести при примѣрно том же качестве.)

Также было показано, что использование https://en.wikipedia.org/wiki/Guetzli позволяет ещё сильнѣе понизить объём JPEG, однако при этом границы макроблоков сжатия становятся неприятно видными и как бы подталкивают к употреблению деблокирующего декодировщика https://github.com/google/knusperli вмѣсто привычных декодировщиков JPEG, но ведь если использовать одновременно новый кодировщик и новый декодировщик, то почему бы и не новый формат вмѣсто JPEG — такой формат, каковы WebP, AVIF, JPEG XL.

>>171743
Да кому нужен этот зоопарк утилит для долбанного сжатия одной несчастной пгшки.

Когда дѣлаются подобные >>171747 высказывания, то любопытно бывает задавать уточняющий вопрос: «Что имѣете въ виду?» — если собесѣдникъ ѿвѣтитъ, что его устраивает, как PNGшка сжимается каким угодно средством JPEGования (даже дающим подобные >>158719 результаты, по сравнению с >>158729 малопривлекательные при том же объёме файла), то тогда пред нами человѣкъ маловзыскательный; это ещё хорошо; а вот если собесѣдникъ ѿвѣтитъ, что всякая PNGшка и без сжатия способна помѣститься на 410чанъ, а при предъявлении подобных https://014chan.org/d/src/160504787276.png двенадцатимегабайтовиков начнёт либо упорствовать во мнѣніи, либо заявлять, что картинки такого размѣра (не путать с объёмом) никогда и никому не могут быть нужны на 410чанѣ, то тогда пред нами либо человѣкъ болѣе или менѣе умалишённый, либо нарочно притворяющийся таковым для сокрытия настоящего своего мотива.

>>174679
Поддерживаю. Скриншоты экрана - и то не всегда в png влазят.

>>174679
> https://014chan.org/d/src/160504787276.png
Опять кто-то мыльные первоисточники пихает в png, который предназначен для малого количества цветов и резкого контраста. Зачем?
Там нет ни одного резкого контура! Она мягкая вся!

>>174728
Тут не с PNG проблема. Проблема по моекму скромному мнению, в том что сшивочки скучные, и конкретно на той рисовка пластиковая.
Мицгол, когда Хидамари посмотришь? Вот сшивочки по ним я бы сохранил.

>>174731
Да. Сшивать девочек надо.

>>174733
Будут как новенькие.

>>174733
Не надо их рвать, что бы потом не приходилось сшивать.

>>174731
А по-моему, проблема как раз с PNG. Использовать формат не по назначению - это плохо! Да ещё и говорить про что-то там без сжатия, когда вся картинка мыльная и полна артефактов изначально. И зачем мне смотреть на это мыло и повторяющиеся вертикальные паттерны артефактов ещё и без сжатия, спрашивается?
Если уж подбирать пример, то получше какой-нибудь бы!

>>174738
Назначение формата - сжатие без потерь.

>>174743
Сжать без потерь - дело нехитрое.
PNG больше подходит немного для другого.

Сохранять заведомо мыльные картинки с артефактами "без потерь" не имеет никакого смысла. Там уже потеряно всё, что можно было потерять. Не нужно пихать этот кошмар в 12 мегабайт. Говорю же, хоть пример-то получше стоит подбирать.

И научиться пользоваться доступными форматами.

>>174748
> научиться пользоваться доступными форматами
Стало быть, ты знаешь лучшие форматы без потерь? Возможно, конкретно эту картинку и необязательно постить без потерь для имиджбоде для девочек, но это уместно для того, чтобы редактировать ее впоследствии или сохранить для истории. Когда я работал в музее, мы оцифровывали виниловые пластинки именно без потерь, несмотря на то, что им сто лет, они погнутые и исцарапанные.

>>174750
Кстати, важное уточнение - в те дореволюционные годы пластинки еще не были виниловыми. Их делали из шеллака - вязких выделений каких-то индийских червецов. Разумеется, качества им это не прибавляло.

>>174750
> Возможно, конкретно эту картинку и необязательно постить без потерь для имиджбоде для девочек
Точно.
> чтобы редактировать ее впоследствии или сохранить для истории
> Когда я работал в музее...
Ну тут я даже не знаю, что и сказать. Это прям для больших энтузиастов, с ними мне говорить не о чем, они на другом уровне реальности.

>>174752
А ты разве не хочешь, что бы твоя папка с картинками стала важнейшим культурным достоянием?

>>174753
Я её чищу, когда там накапливается больше 150 картинок.

>>174754
Да вы не коллекционер.
Я, правда, в общем-то тоже не.

>>174754
А как быть если необходимо запостить нужную картинку? А милых девочек тоже удаляешь? Как так можно?

>>174757
> 858205
Ого. Не у каждой booru есть столько.

>>174757
> А как быть если необходимо запостить нужную картинку?
Очень редко. У меня есть штук 15, наверное, картинок, которые прям хочется постить через n количество времени.
> А милых девочек тоже удаляешь? Как так можно?
Милых девочек рисуют каждый день новых.

>>174759
Ну, что ж. Вы счастливы, не зная боли, когда 6 часов подбираешь ту нужную картинку к посту, только чтобы подобрав увидеть сообщение, что тред удалён.

>>174758
Там очень много дубликатов и картинок, которые не очень хорошо нарисованы и не очень нравятся. Так что это число уменьшится в разы, надеюсь!
>>174760
Чиочую!

>>174760
Если иметь 858205 картинок, то, конечно, 6 часов подбирать!

>>174762
Можно бинарным поиском за логарифмическое время! Всего-то порядка 16 проб сделать!

>>174763
*20.

>>174763
> Можно бинарным поиском за логарифмическое время!
Что?

>>174765
Сортируешь картинки по левдности, слево направо. Тыкаешь в серединку. Если картинка недостаточно левдная, тыкаешь в серединку правой половинки, если слишком, то левой. Сужаешь щель поиска до одной картинки. Получаешь идеальный уровень непристойности для текущей беседы.

>>174766
Если ты хочешь выбирать картинки с определенным тегом, то тебе потребуется превратить этот тег в хэш (чиселку-номерок) и привязать к этому номерку кишку - массив указателей на картинки с этим тегом, разумеется - отсортированных. Это делается вообще за константу!